Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-49339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5248/2014-ГК

г. Пермь            

06 июня 2014 года                                                                 Дело №А60-49339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Уральская Строительная Компания-21"): не явились,

от ответчика (ООО "Уралполимергрупп"): Мамаев А.Н. (доверенность от 13.01.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральская Строительная Компания-21",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-49339/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Уральская Строительная Компания-21"(ОГРН 1056600435011, ИНН 6639013029)

к ООО "Уралполимергрупп" (ОГРН 1076670032780, ИНН 6670190990)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Уральская Строительная Компания-21" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралполимергрупп" (далее – ответчик) о взыскании 2 393 932 руб. 08 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках договора от 05.07.2011 №01-11-П, а также 80 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Уральская Строительная Компания-21", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ ответчиком акт от 27.05.2013. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ ответчиком комплексное заключение специалистов №ЭК-02-2013-052 от 29.06.2013

Ответчик, ООО "Уралполимергрупп", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные истцом доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор №01-11-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную приложением цену.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работы приложению сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Результаты работ сданы ответчиком 12.08.2011, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

По  результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ установлен положениями ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, право требовать устранения недостатков распространяется на скрытые недостатки.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения работ.

В п. 5 ст. 720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В подтверждение факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истец представил в материалы дела: акт от 27.05.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке, Комплексное заключение специалистов ЭК-02-2013-052 от 29.06.2013, в котором указано, что при строительно-техническом обследовании определения качества выполненных работ, объемов работ, проведенных в гаражном комплексе, качество работ по устройству гидроизоляции паркинга не соответствует требованиям нормативных документов, стоимость работ по составленной смете для устранения выявленных дефектов гаражного комплекса составит 2 393 932 руб. 08 коп.

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком были выполнены работы по устройству гидроизоляции паркинга (подготовка основания, устройство швов, нанесение покрытия методом напыления, нанесение покрытия ручным способом), указанные работы приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний. Далее на это гидроизоляционное покрытие было наложено асфальтовое покрытие.

Ответчик пояснил, что работы по асфальтовому покрытию в паркинге им не производились (работы выполнял истец). Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Таким образом, протечки могли быть вызваны как некачественным выполнением работ по нанесению гидроизоляции, так и повреждением гидроизоляции истцом при нанесении на нее асфальтового покрытия.

Из акта от 27.05.2013 и Комплексного заключения специалистов ЭК-02-2013-052 от 29.06.2013 не представляется возможным с достоверностью установить действительную причину проникновения воды через слой кровельного покрытия гаражного комплекса. При этом согласно исследовательской части заключения ЭК-02-2013-052 от 29.06.2013, качество выполненных работ по устройству гидроизоляции паркинга возможно не соответствовало требованиям нормативных документов, то есть специалистами сделан вероятностный, а не категорический вывод в отношении работ по гидроизоляции.

Согласно пояснениям сторон в настоящий момент асфальт вскрыт, гидроизоляция демонтирована. Следовательно, провести соответствующую экспертизу не возможно.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действительная причина протечек в паркинге не установлена. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору, а иных доказательств некачественного выполнения работ по гидроизоляции в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для взыскания заявленных убытков с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 80 000 руб., также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу № А60-49339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова