Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-37565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6115/2013-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                               Дело № А60-37565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

Горбунова С.В., паспорт;

Конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная группа «Максимус»: Блынских М.А., удостоверение, решение суда от 24.12.2012,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Колесникова Романа Алексеевича, Горбунова Станислава Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года о признании недействительными штатного расписания от 15.01.2011 № 5, трудового договора от 05.04.2011 № 17/2011 с Колесниковым Р.С., приказа от 05.04.2011 № 17, действий должника о начислении заработной платы Колесникову Р.С., оформленные в виде справки о заработной плате от 16.11.2012 № 17,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-37565/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Максимус» (ОГРН 1086674033170; ИНН 6674319147) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: Баглай Евгений Юрьевич, Искандаров Александр Рашитович,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 требования ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» к ООО «Инвестиционная группа «Максимус» (далее – должник) признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная группа «Максимус» утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Определениями суда от 28.05.2013, 13.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 18.06.2014.

15 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная группа «Максимус» Блынских М.А. об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными штатное расписание № 5 от 15.01.2011, трудовой договор № 17/2011 от 05.04.2011, заключенный с Колесниковым Романом  Алексеевичем, приказа № 17 от 05.04.2011, а также действий должника как сделки по начислению заработной платы Колесникову Роману Алексеевичу, оформленные в виде Справки о заработной плате № 17 от 16.11.2012.

В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2, 61.8, 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 22.11.2013 к рассмотрению заявления привлечены Баглай Евгений Юрьевич, Искандаров Александр Рашитович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Суд признал недействительным штатное расписание от 15.01.2011 № 5, трудовой договор от 05.04.2011 № 17/2011 с Колесниковым Р.А., приказ от 05.04.2011 № 17, а также действия должника по начислению заработной платы Колесникову Р.А., оформленные в виде справки о заработной плате от 16.11.2012 № 17. С Колесникова Р.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Колесников Р.А. и Горбунов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Колесников Р.А. указывает на то, что рассмотрение заявления осуществлено с нарушением норм материального и процессуального права; изложенные в определении выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что повлекло неправильное применение норм права. Также апеллянт считает, что оглашение резолютивной части определения АПК РФ не предусмотрено, мотивированное определение составляется в совещательной комнате и оглашается вместе с установочной частью.

Горбунов С.В. в своей жалобе указывает на то, что определение в отношении Колесникова Р.А. подлежит отмене, так как в отношении взыскателя каких-либо судебных актов о взыскании заработной платы, которые бы вступили в законную силу, не имеется. Ссылается на то, что участвовать в судебном заседании и представить суду доказательства не представилось возможным, так как должным образом о дате и месте рассмотрения заявления Горбунов С.В. извещен не был; считает, что оспариваемым судебным актом судом нарушены процессуальные права не только его, но и еще пятерых кредиторов второй очереди, которые не были извещены и не могли участвовать в судебном заседании.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суд от 08.05.2014 (вынесенное в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.) было отложено с целью уточнения адресов мест жительства Колесникова Р.А., Баглая Е.Ю. и Искандарова А.Р. в связи с неявкой в суд первой и апелляционной инстанций.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А., на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

Участвующий в судебном заседании Горбунов С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. В отношении апелляционной жалобы Колесникова Р.А. высказал позицию – на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Горбунова С.В. исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Горбунова С.В. является кредитором второй очереди.

Вместе с тем, кредиторы второй очереди не относятся к конкурсным кредиторам, отнесенным к лицам участвующим в деле (абз. 8 ст. 2, ст. 34 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что данное лицо обладает статусом – лицо, участвующее в процессе из материалов дела не усматривается и апеллянтом в жалобе не отражено.

Из изложенного следует, что Горбунов С.В. не наделен правом на обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным соответствующими правами, ошибочно принята к производству апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Колесников Роман Алексеевич принят 05.04.2011 в ООО «Инвестиционная группа «Максимус» на должность инженера с окладом 32 000 руб. и надбавкой 8 000 руб. в месяц (трудовой договор от 05.04.2011 № 17/2011).

Принятие Колесникова Р.А. на работу с 05.04.2011 оформлено приказом о приеме работника на работу на должность инженера с окладом 32 000 руб., надбавкой 8 000 руб. на основании трудового договора от 05.04.2011 № 17/2011.

Должность инженера ПТО предусмотрена штатным расписанием в ООО «Инвестиционная группа «Максимус» от 15.01.2011 № 5 с окладом 30 000 руб., и надбавкой 10 000 руб.

Согласно справке от 16.11.2012 № 17, выданной Колесникову Р.А. и подписанной от имени руководителя должника Баглая Е.Ю., Колесникову Р.А. начислена заработная плата с января по октябрь 2012 года на общую сумму 400 000 руб. (40 000 руб. в месяц).

Полагая, что штатное расписание № 5 от 15.01.2011, трудовой договор № 17/2011 от 05.04.2011, заключенный с Колесниковым Р.А., приказ № 17 от 05.04.2011, а также действия должника по начислению заработной платы Колесникову Р.А., оформленные в виде справки о заработной плате № 17 от 16.11.2012, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности всех условий для признания сделок недействительными.

Оценив доводы, изложенные в заявлении в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной