Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-37565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, Колесников Роман Алексеевич принят в качестве работника должника с 05.04.2011 на должность – инженер с окладом 32  000 руб. и ежемесячной надбавкой 8 000 руб. (трудовой договор от 05.04.2011 № 17/2011, приказа о приеме работника на работу № 17 от 05.04.2011).

Штатным расписанием ООО «Инвестиционная группа «Максимус» от 15.01.2011 № 5 предусмотрена 20 должностей, в том числе инженер структурного подразделения – производственный отдел с соответствующими размерами оклада и ежемесячной надбавки. При этом, из указанного штатного расписания следует, что месячный фонд оплаты труда 22 штатных единиц составляет 1 157 000 руб.

Штатного расписания действующего до ранее утвержденного 15.01.2011 материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела выписок ОАО «СПМ Банк» и АК «Барс-банк» по счетам должника следует, что в 2010 году для выплаты заработной платы выдано 345 000 руб., в том числе в январе – 30 000 руб., марте – 50 000 руб., апреле – 50 000 руб. мае – 90 000 руб., июне – 125 000 руб.; в 2011 году – 6 142 руб.

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2011 год, должником в пользу физических лиц начислены и произведены выплаты в общей сумме 474 022 руб.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что фактический уровень заработной платы выплачиваемой как до утверждения штатного расписания от 15.01.2011, так и после ниже, указанного в штатном расписании.

Осуществление Колесниковым Р.А. трудовой деятельности в ООО «Инвестиционная группа «Максимус» документально не подтверждено. Сведений о начислении и уплате должником в отношении Колесникова Р.А. страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с момента оформления трудового договора и приказа о приеме на работу материалы дела не содержат.

Согласно информации, предоставленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (письмо от 31.05.2013 № 34/7400-06) данных о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2011-2012 по организации ООО «Инвестиционная группа «Максимус» на индивидуальном лицевом счете Колесникова Р.А. не имеется. Предоставленные должником в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по застрахованным лицам за первый и второй кварталы 2011 года, информации о Колесникове Р.А. не содержат.

Сведения о доходах физических лиц за 2010, 2011 годы в налоговый орган должником не предоставлялись.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям Горбунова С.В., являвшегося заместителем директора по юридическим вопросам ООО «Инвестиционная группа «Максимус», информацией о работнике Колесникове Р.А. он никогда не обладал, о таком сотруднике не слышал и на работе не встречал.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что по данным бухгалтерской и налоговой отчетности деятельность в 2012 году должником не осуществлялась (письмо Межрайонной ИФНС№ 25 по Свердловской области от 28.06.2013 № 13-46/12958), недвижимое имущество в собственности не находилось (уведомление Росреестра по Свердловской области от 12.02.2013 № 66-0-1-159/4003/2013-4101), поднадзорная Гостехнадзору Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области техника за должником не регистрировалась (письмо от 20.02.2013 № 06-05-142). Согласно сведениям УГИБДД МВД РФ по СО от 26.06.2013 один автомобиль КАМАЗ 65115-N3 продан должником в 2011 году должником продан, второй снят с регистрационного учета для отчуждения, за обществом зарегистрированы два автомобильных прицепа 1991 и 1992 г.в.

Также следует отметить, что доказательств осуществления должником какой-либо производственной деятельности материалы дела не содержат, предусмотрение штатным расписанием соответствующих должностей производственного отдела нельзя считать оправданным. 

Кроме того, штатное расписание от 15.01.2011 от имени должника подписано Баглаем Е.Ю. от имени директора при отсутствии на то полномочий (согласно выписке из ЕГРЮЛ и акта приема-передачи дел от 31.05.2012 Баглай Е.Ю. назначен на должность директора лишь 31.05.2012).

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения необходимости содержания штата в количестве 22 работников, в том числе производственного отдела, выводы суда первой инстанции о том, что штатное расписание от 15.01.2011 № 5, трудовой договор от 05.04.2011 № 17/2011 с Колесниковым Р.С., приказ от 05.04.2011 № 17, справка о заработной плате от 16.11.2012 № 17 были подписаны должником перед подачей Колесниковым Р.А. искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате следует признать обоснованным. Доказательств опровергающих данный вывод в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, аргументов не приведено.

 Судом верно оценены указанные действия, как направленные на причинение вреда правам кредиторов, а именно увеличение кредиторская задолженность должника и имущественных требований к должнику, относящиеся ко второй очереди удовлетворения требований.

При этом следует отметить, что штатное расписание само по себе является внутренним организационным документом, и признание его недействительным в рамках настоящего спора не может повлиять на права и обязанности иных работников должника. Кроме того, штатное расписание не содержит конкретных фамилий.

Сделка, оформленная в виде выдачи справки о заработной плате от 16.11.2012 № 17, отражающей сведения о наличии у должника, как работодателя, задолженности перед Колесниковым Р.А. по выплате заработной платы за период с декабря по сентябрь 2012 год в общей сумме 400 000 руб., совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве – 14.09.2012.

При отсутствии доказательств необходимости содержания в штате производственного отдела (в том числе должности инженера), а также  осуществления Колесниковым Р.А. трудовых функций, выдача справки о задолженности по заработной плате явно свидетельствует о направленности действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сделки, в отношении которых заявлены требования совершены при явном злоупотреблении правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ являются верными.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова Р.А. о вынесении обжалуемого судебного акта при нарушении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы в оспариваемом судебном акте основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Колесникова Р.А. относится на заявителя. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Горбунова С.В. уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Горбунова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу № А60-37565/2012 прекратить.

Возвратить Горбунову Станиславу Владимировичу государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2014.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу № А60-37565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов