Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-17884/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5933/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                                Дело № А60-17884/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шабаровой Анны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-17884/2006

о признании МУП ЖКХ "Тугулымское" (ОГРН 1026602233899, ИНН 6655004078) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 в отношении МУП ЖКХ «Тугулымское» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 в отношении МУП ЖКХ «Тугулымское» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 19.02.2008), конкурсным управляющим утверждена Шабарова А. А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008, 10.09.2008 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Тугулымское» продлен в общей сложности до 19.11.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 Шабарова А. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тугулымское», конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Тугулымское» утверждена Селиванова Е. А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009, от 17.06.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Тугулымское» продлен в общей сложности до 19.11.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 Селиванова Е. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тугулымское», конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Тугулымское» утверждена Антонова Любовь Леонидовна.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010, от 15.12.2010, 10.08.2011, от 18.01.2012 срок конкурного производства в отношении МУП ЖКХ «Тугулымское» продлен до 19.06.2012.

Определением суда от 19.04.2012 Антонова Л. Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тугулымское».

Определением суда от 14.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Тугулымское» прекращено.

27.02.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление арбитражного управляющего Шабаровой А. А. о взыскании с Межрайонной ИФНС № 19 по Свердловской области судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Шабаровой А. А. за процедуры наблюдения, конкурсного производства, а также вознаграждения временного, конкурсного управляющего в общей сумме 261 798 руб. 44 коп.

Определением суда от 18.04.2013 в удовлетворении заявления Шабаровой А. А. отказано.

31.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шабаровой А. А., в котором заявитель просит:

- взыскать с МУП ЖКХ «Тугулымское» в пользу Шабаровой А. А. вознаграждение арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 249 238 руб.;

- взыскать с МУП ЖКХ «Тугулымское» в пользу Шабаровой А. А. расходы, понесенные арбитражным управляющим Шабаровой А. А. за процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 12 560, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шабарова А. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании вознаграждения – удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что шестимесячный срок, установленный законом для обращения со спорным заявлением, пропущенный, в данном случае по уважительным причинам, должен быть восстановлен.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шабаровой А.А. заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Шабаровой А.А., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока, установленного для обращения с таким заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Частью 4 статьи 59 данного Закона предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, если в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом данных разъяснений, предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов распространяется, в том числе, и на требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Тугулымское» прекращено 14.08.2012, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, разрешен не был.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 31.01.2014, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу подобного заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не заявлялось, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, в материалы дела представлены не были.

О восстановлении указанного срока в суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял (ст. 9 АПК РФ).

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно уважительности причин пропуска срока, но не заявлявшиеся в суде первой инстанции, апелляционным судом во внимание не принимаются (п.7 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске арбитражным управляющим установленного законом срока для подачи заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60-17884/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. И. Мартемьянов