Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-41785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4470/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                            Дело № А60-41785/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, ОСАО «Ингосстрах»: не явились;

от ответчика, ИП Волоткевича  Ивана Алексеевича: не явились;

от третьего лица, ООО «ЭфЭмДжи Урал»: не явились;

от третьего лица, ООО «Бергауф Строительные Технологии»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Волоткевич Ивана Алексеевича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

по делу № А60-41785/2013

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к индивидуальному предпринимателю Волоткевич Ивану Алексеевичу

третьи лица: ООО «ЭфЭмДжи Урал», ООО «Бергауф Строительные Технологии»,

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания,

установил:

        Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волоткевичу Ивану Алексеевичу (далее – ИП Волоткевич И.А., ответчик) о взыскании 1 113 968 руб. 10 коп. – суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года (резолютивная часть от 10 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Волоткевич Ивана Алексеевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 1 113 968 руб. 10 коп. основного долга, а также 24 139 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик,  обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что полная утрата груза произошла вследствие совокупных нарушений условий транспортировки и хранения груза после его принятия, что подтверждено документально экспертным заключением № 64/9 от 07.11.2012. Вместо этого, ответственность полностью возложена на перевозчика. Просит признать акт № 001 от 06.11.2012 ничтожным, признать акт подписания взаимозачета от 05.07.2013 как действие, которое не подтверждает факт осуществления хозяйственной операции.     

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец, третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционном инстанции установлено, что апелляционная инстанция не располагает сведениями об извещении ответчика – индивидуального предпринимателя Волоткевича Ивана Алексеевича о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что является препятствием для жалобы по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о получении либо неполучении (с указанием причин неполучения) названного почтового отправления ответчиком и его представителем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 судебное заседание было отложено.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н., в связи с нахождением судьи Романова В.А. в очередном отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н. 

До начала судебного заседания от ответчика – ИП Волоткевича И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 14.04.2011 № 1404/1/11, третье лицо ООО «ЭфЭмДжи Урал» (экспедитор) принял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов третьего лица ООО «Бергауф Строительные Технологии» (клиента), а клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 2.1.6. договора установлено, что перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в отношении конкретной грузовой партии определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. На основании приложений в письменной форме оформляется экспедиторский документ – поручение экспедитору (заявка).

В соответствии с приложением от 18.10.2012 № 102 к договору от 14.04.2011 № 1404/1/11, стороны согласовали условия и сроки перевозки и обработки груза (мешков бумажных, весом 20 тн, объемом 82 м3).

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.10.2012 № 2210/1/12, заключенным  между  ООО «ЭфЭмДжи Урал» (Заказчик) и ИП Волоткевичем И.А. (Перевзчик) на основании заявки на транспортировку груза от 22.10.2012 № 1 к договору от 22.10.2012 № 2210/1/12 и согласно CMR накладной № 176186 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза .

Перевозка груза от имени ИП  Волоткевича И.А.  осуществлялась водителем транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер АХ2401ВВ с полуприцепом АХ2495XT Московченко К.И.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.10.2012 № 2210/1/12, на основании заявки на транспортировку груза от 22.10.2012 № 1 к договору от 22.10.2012 № 2210/1/12 и согласно CMR накладной № 176186 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза,  в  том  числе по  обеспечению  сохранности вверенного  ему  груза (п. 2.2.2 договора от 22.10.2012 № 2210/1/12).

Таким образом, перевозчиком, осуществившим доставку груза, обязанным обеспечивать  его  сохранность,  являлся ответчик.

31.10.2012 во время транспортировки груза по маршруту г. Жидачев (Украина, Львовская область) – г. Екатеринбург (Россия, Свердловская область) автотранспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер АХ2401ВВ, с полуприцепом АХ2495XT, под управлением водителя Московченко К.И., в  связи  с нарушением   им  п. 10.1  ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого груз (мешки бумажные) был поврежден.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному грузу, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2012, актом осмотра от 06.11.2012 № 64/9.

При приемке груза от перевозчика третьим лицом обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 06.11.2012 № 001.

Согласно экспертному заключению экспертного бюро «РОСОЦЕНКА» от 07.11.2012 № 64/9 и акту экспертизы от 26.11.2012 № 0130200348 поврежденный груз стал непригоден для использования по назначении.

В экспертном заключении сделан вывод, что поврежденный груз, перевозимый в соответствии с грузовой таможенной декларацией, счет-фактурой № 601/12 от 25.10.2012, непригоден для дальнейшего использования в полном объеме ввиду нарушения требований ГОСТ 2226-88 в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2012, а также отсутствия экономической целесообразности принятия мер по минимизации ущерба. 

Поврежденный груз был уничтожен и утилизирован, что подтверждается актом Екатеринбургской таможни об уничтожении товаров под таможенным контролем от 13.03.2013, актом от 13.03.2013 № 756, актом на выполнение работ-услуг от 13.03.2013 № 382, договором оказания услуг от 01.02.2013 № 8530, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2013.

Третье лицо ООО «ЭфЭмДжи Урал» возместило третьему лицу ООО «Бергауф Строительные Технологии» причиненный ущерб путем проведением между сторонами взаимозачета, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета от 05.07.2013.

На момент повреждения груза гражданская ответственность третьего лица ООО «ЭфЭмДжи Урал» за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию застрахована у истца, что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования № 483-061252/11/FFW.

Согласно экспертному заключению экспертного бюро «РОСОЦЕНКА» от 07.11.2012 № 64/9 стоимость поврежденного груза в соответствии со счетом-фактурой от 25.10.2012 № 601/12 – 36 873,18 USD, что составило 1 162 434 руб. 37 коп. (31, 5252 руб. по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая).

Согласно договору страхования № 483-061252/11/FFW стоимость франшизы – 1 500 руб. USD, что составляет 48 465 руб. 90 коп. (32, 3106 по курсу ЦБ РФ на дату выплаты).

Поскольку автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер АХ2401ВВ, застрахован у истца, 04.07.2013, третье лицо ООО «ЭфЭмДжи Урал» обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения исх. № 113.

Поскольку истец оплатил сумму страхового возмещения за повреждение груза в размере 1 113 968 руб. 10 коп. (1 162 434 руб. 37 коп. (стоимость поврежденного груза) – 48 465 руб. 90 коп. (стоимость франшизы) по платёжному поручению от 24.07.2013 № 830950, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате страхового возмещения не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 1 113 968 руб. 10 коп. в суд не представил,  предусмотренную  договором на  перевозку  грузов  автомобильным  транспортом обязанность обеспечивать  сохранность  вверенных  ему  грузов  не  исполнил , он несет ответственность за повреждение груза и причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 113 968 руб. 10 коп. – суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств его возмещения в добровольном порядке, удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к Компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику (Обществу).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правила международных перевозок грузов установлены, в том числе, в Конвенции международной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов посредством транспортных средств, когда место погрузки и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу пункта 1 статьи 25 Конвенции, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Статья 23 КДПГ предусматривает порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Поскольку ответчик принятые по  договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.10.2012 № 2210/1/12, согласно международной транспортной