Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А50-18545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5476/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                      Дело № А50-18545/2013

         Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2014 года.

         В полном объеме определение изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л.В.

судей                            Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Гилева Ж.В., представитель по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Свиязева, 10» - Баяндин Р.П., представитель по доверенности от 05.11.2013;

от третьих лиц: Войсковой части  №50820, открытого акционерного общества «КРЦ- Прикамье»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – товарищества собственников жилья «Свиязева, 10»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2014 года

по делу № А50-18545/2013,

принятое судьёй Ю.В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья «Свиязева, 10»  (ОГРН 1125905007469, ИНН 5905293384)

третьи лица: Войсковая часть №50820, открытое акционерное общество «КРЦ- Прикамье»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Свиязева, 10» (далее – ТСЖ «Свиязева, 10», ответчик) о взыскании 1 630 900 руб. 49 коп. основного долга за фактически поставленную  тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с января 2013 по июль 2013 года, 61 882 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 12, 309, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В результате неоднократного в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 238607 руб. 60 коп. основного долга и 93482 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от  09.12.2013, от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Войсковая часть №50820, открытое акционерное общество «КРЦ- Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 года (резолютивная часть от 19.02.2014 года) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ТСЖ «Свиязева, 10», с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что нежилое здание общей площадью 1181,7 кв.м., в котором располагается Войсковая часть №50820 не находится в управлении  ТСЖ «Свиязева, 10», а является самостоятельным объектом недвижимого имущества, что , по мнению ответчика, подтверждается  техническим паспортом  на здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10  под литерами А, А1, А2. Указанная в протоколе  №1 общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома от 09.06.2012  о выборе способа управления товариществом собственников жилья  общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 13785,90 кв.м.  не учитывает площади, занимаемые Войсковой частью №50820, которая не принимала участия в выборе способа управления. Считает, что  на собственников многоквартирного дома, а также на ТСЖ «Свиязева, 10» не может быть возложена  оплата, не поименованная  в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее- Правила№354).

Считает, что при разрешении спора при определении качества поставляемого коммунального ресурса- горячей воды, необходимо было руководствоваться  помимо Правил №354, также нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом  благополучии населения».

Доказывает, что в нарушение названного СанПиН температура подаваемой истцом в спорном периоде горячей воды не соответствовала установленной нормы, т.е. была менее 60?С.

Отклоняя довод ответчика  о некачественной поставке ГВС со ссылкой на пункт 5 приложения №1 к Правилам №354, суд не учел, что  решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу №АКПИ13-394, названный пункт Правил в части  установления допустимых отклонений  от температурного режима ГВС, был признан  недействующим.

Считает, что в силу части 2 статьи 13 АПК РФ судом не подлежали применению положения раздела II приложения №1 к Правилам №354 в части утверждения  требований к качеству ГВС как противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу

Доказывает, что поскольку в соответствии с отчетами о параметрах теплоснабжения за период с июня по июль 2013, температура горячей воды, подаваемой на многоквартирный дом, не соответствовала установленной СанПиН норме, размер платы за ГВС подлежал снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу. По мнению ответчика, судом необоснованно был принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела II приложения №1 к Правилам №354 ввиду того, что  истец применяет  процент снижения платы  к периоду в 1 день.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы для проверки доводов о поставке некачественной горячей воды. При этом утверждает, что факт поставки некачественной воды в соответствии с пп. «в» п. 111 Правил №354  подтвержден надлежащим образом и зафиксирован в отчетах о потреблении тепловой энергии и ГВС.

Также считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства  ответчика  о приостановлении производства по делу  до разрешения  гражданского дела  по заявлению  Ассоциации содействия жилищному самоуправлению  «Пермский стандарт», ряда Товариществ собственников жилья и ряда заявителей о признании недействующим  в части Постановления РЭК Пермского края  от 18.12.2012 №224 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания», устанавливающего тариф на тепловую энергию для истца на 2013 год.

С учетом изложенных доводов считает, что судом необоснованно было взыскано  164063 руб. 28 коп., составляющих стоимость тепловой энергии и ГВС, поставленных на объект Войсковой части №50820 и 287333 руб. 53 коп.- стоимость некачественного ресурса (ГВС). Учитывая оплату стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии и ГВС в общей сумме 3459270 руб. 34 коп., указывает на наличие переплаты за поставленный ресурс.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство  о назначении  по делу  экспертизы в целях установления  соответствия горячей воды, поставляемой для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 38 в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 нормативным требованиям (СанПиН 2.1.4.2496-09), производство которой поручить эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для проведения по делу экспертизы в целях установления факта поставки горячей воды ненадлежащего качества и размера платы в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а также достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для пересмотра судебного акта по существу,  определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО «ПСК» в период с января 2013 по июль 2013 поставил на объект, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.

Общая стоимость поставленной на ответчику тепловой энергии и горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца определена в размере 3697877 руб. 94 коп. На оплату тепловой энергии горячей воды ответчику были выставлены счета- фактуры.

По расчету ООО «ПСК»,  с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за потребленные ресурсы составила  с учетом уточнения размера исковых требований 238607 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и  наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика тепловой энергии  и горячей воды за спорный период, ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления, ответчиком не оспорены. Предметом разногласий между сторонами является объем и стоимость поставленной горячей воды.

Заявляя возражения относительно объема обязательств за поставленную горячую воду, ответчик указывает на занижение температуры подаваемой горячей воды, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения ее стоимости в соответствии с Правилами №354.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту  31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания  приложения № 1 к Правилам №354 следует, что одним из требований