Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А50-193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5044/2014-АК

г. Пермь

2 июня 2014 года                                                                    Дело № А50-193/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ИП Караева Сергея Николаевича (ОГРН  304590807700132, ИНН 590800491800) – Якушев К.А., удостоверение, доверенность от 16.09.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН  1045901326525, ИНН 5908011253) – Некрасов Д.М., удостоверение, доверенность от 28.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года

по делу № А50-193/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ИП Караева Сергея Николаевича

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

установил:

ИП Караев С.М. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.09.2013 № 11-03/06773 в части доначисления налога по УСНО за 2010 год в размере 94 932 руб., привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 421 руб., начисления соответствующих пени. Также предприниматель просит уменьшить размер штрафа, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ, до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.09.2013 № 11-03/06773 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 46 932 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в размере, превышающем 19 258,7 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания решения инспекции недействительным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, изложенные в ст. 40 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 15.07.2013 № 11-02/22, на основании которого вынесено решение от 20.09.2013 № 11-03/06773 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно названному решению предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа, ему предложено уплатить доначисленный налог в размере 94 932 руб., а также пени в размере 22 607 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.11.2013 №18-17/256 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам действующего налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, не исполнил обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для соответствующих доначислений, как это предусмотрено положениями ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности явились выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде предпринимателем по сделкам с взаимозависимыми лицами применены цены, отличающиеся от рыночных более, чем на 20%, что позволило налоговому органу на основании ст. 40 НК РФ исчислить налоговые обязательства плательщика, исходя из рыночных цен, определенных проведенной экспертизой.

Как установлено в ходе проверки, предпринимателем в 2009-2010г.г. заключены договора аренды транспортных средств без экипажа (автобусов) с ООО «Мега-Групп» и ООО «Доминант», являющимися взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику.

Условиями данных договоров предусмотрено, что арендная плата составляет 100 руб. и выплачивается арендаторами единовременно за пять дней до окончания срока действия договора, который определен продолжительностью от 5 до 8 месяцев по разным договорам.

В соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ (подлежащей применению в рассматриваемом случае) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

С целью проверки соответствия примененных сторонами сделки цен рыночным налоговым органом с соблюдением требований ст. 95 НК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Пермской торгово-промышленной палаты.

По данным экспертизы арендная плата за период пользования имуществом, определенный в договорах, составляет от 30 943 руб. до 201 313 руб.

 Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Используя полномочия, предоставленные вышеприведенными нормами права, налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств предпринимателя, исходя из установленных экспертом цен.

Оценив представленные инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом при определении рыночной стоимости аренды транспортных средств использованы неофициальные источники информации, размер рыночной цены услуги (арендной платы) определен экспертом с нарушением положений статьи 40 НК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заключение от 30.05.2013 № 434-05/13 не может быть положено в основу доначисления налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции,  повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 30.05.2013 № 434-05/13, не может полностью согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Рыночная цена определяется с учетом положений п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы/услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров (работ/услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 названной статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соответствии примененной налоговым органом цены рыночной необходимо принимать во внимание и оценить обстоятельства, учитываемые налоговым органом или экспертом, как определяющие максимально достоверную цену товара (услуги) на конкретный период времени, исходя из условий заключенных сделок.

Из заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 30.05.2013 № 434-05/13 следует, что определение рыночной стоимости аренды транспортных средств произведено экспертом следующим образом.

Посредством применения сравнительного метода с учетом установленных корректировок экспертом определена среднерыночная цена аренды, которая явилась основанием для исчисления рыночной цены посредством затратного метода с учетом доходности имущества по каждому объекту аренды в период и на условиях заключенных предпринимателем сделок.

То обстоятельство, что экспертом использовались источники информации, не являющиеся официальными, само по себе не влечет незаконность рассматриваемых действий инспекции, поскольку отсутствие информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках в официальных источниках не влечет автоматически невозможность применения метода цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

При этом, заявителем не представлены какие-либо источники информации со сведениями о цене, которые можно было бы признать официальными.

Таким образом, с учетом положений пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса, которым предусмотрено, что  при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 этой статьи, оснований для признания данных заключения эксперта недостоверными, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, вывод суда о невозможности применения в целях налогообложения цены, определенной экспертом, не повлек принятия неверного решения.

В ходе апелляционного обжалования решения инспекции в УФНС РФ по Пермскому краю налогоплательщиком представлены пояснения и соответствующие доказательства того, что указанные в договоре цены аренды действовали только в течение одного месяца, что было обусловлено доэксплуатационной подготовкой транспортных средств до начала фактической эксплуатации объектов аренды арендаторами.

 Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений, актов сверок, платежных документов усматривается, что сторонами в договоре установлена сопоставимая и превышающая установленные экспертом цены стоимость аренды (что, в свою очередь, подтверждает верное определение экспертом цены услуги), при этом указанные доказательства, в том числе назначение платежа в платежных документах, свидетельствуют о выполнении сторонами условий дополнительных соглашений.

Поскольку при определении рыночной цены налоговым органом не учтены приведенные условия (период, отсутствие эксплуатации), установленные налоговые обязательства за первый месяц действия договоров не отвечают принципу идентичности услуги, а в последующем периоде – не основаны на представленных налогоплательщиком данных.

В рассматриваемой ситуации с учетом фактического получения предпринимателем дохода вне проверяемого периода при применении кассового метода, исчисленные налоговым органом налоговые обязательства нельзя признать соответствующими реальным обязательствам плательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  вынесенное ИФНС России по Кировскому району г.Перми решение №11-03/06773 от 20.09.2013 в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 46 932 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном представлении дополнительных соглашений к  рассматриваемым договорам и доказательств их исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из п. 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 следует, что налогоплательщики вправе в ходе судебного разбирательства представить документы, которые не были представлены налогоплательщиком на стадиях рассмотрения материалов проверки, а суд вправе их принять независимо от причин их непредставления налоговым органам.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу № А50-193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова