Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А50-1261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5350/2014-ГКу

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                                 Дело № А50-1261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сыстеровой Л. Л.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТРЕЙДИНГ»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Чусовское автотранспортное предприятие»: не явились;

от третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бажина Олега Николаевича, Кочева Александра Викторовича, Гашева Антона Борисовича, Кочурова Андрея Георгиевича, Хуснуллина Николая Николаевича, Кривенко Анастасии Сергеевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Чусовское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2014 года

по делу № А50-1261/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй С.А.Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1105906001410, ИНН 5906097921)

к открытому акционерному обществу «Чусовское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1095921000350, ИНН 5921024999)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Бажин Олег Николаевич, Кочев Александр Викторович, Гашев Антон Борисович, Кочуров Андрей Георгиевич, Хуснуллин Николай Николаевич, Кривенко Анастасия Сергеевна

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «Дельта Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Чусовское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Чусовское АТП», ответчик) о взыскании 81 582 руб. 98 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 15, 929, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Росгосстрах», Бажин Олег Николаевич, Кочев Александр Викторович, Гашев Антон Борисович, Кочуров Андрей Георгиевич, Хуснуллин Николай Николаевич, Кривенко Анастасия Сергеевна (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 года (судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены (л.д.67-71).

Ответчик, ОАО «Чусовское АТП», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что ООО «Дельта Трейдинг» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не обладает статусом страховщиком, в связи с чем не имеет права заявлять требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ. Проанализировав положения статей 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1079 ГК РФ, статьи 1, пункта 3-5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель считает, что в связи с обращением истца в ООО «Росгосстрах», оставшаяся сумма (81 582 руб. 98 коп.), являющаяся разницей между установленной суммой ущерба (127 518 руб. 45 коп.) и выплаченной ОО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (45 936 руб. 47 коп.), должна быть предъявлена к оплате страховой компании. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения за выплатой ущерба как к страховой компании, так и к виновному лицу по одним и те же основаниям. Суд был обязан привлечь ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика. В решении суд не указал расчет убытков на сумму 81 582 руб. 98 коп., а также необоснованно сослался на пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 239 «Об организации независимой технической экспертизы автотранспортных средств», пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец не является страховщиком в соответствии со статьей 938 ГК РФ. Расходы по оплате услуг оценщика должны быть взысканы со страховой компании. Помимо изложенного ответчик не согласен с решением в части взыскания с него в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом уровня сложности дела сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает критериям разумности, поскольку дела не относится к категории сложенных, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводилось. В связи с тем, что судебная практика по аналогичным делам сформировалась, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовалось, оказание юридических услуг не требовало значительно объема работ и временных затрат, разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 2 000 руб. 00 коп.

С учетом указанных обстоятельств ОАО «Чусовское АТП» просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ООО «Дельта Трейдинг», третьи лица, ООО «Росгосстрах», Бажин О. Н., Кочев А. В., Гашев А. Б., Кочуров А. Г., Хуснуллин Н. Н., Кривенко А. С., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.06.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 года в 11 часов 40 минут на 22 км. автодороги Полазна-Чусовой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лиаз-525633-01 (гос.номер АО43759), под управлением водителя Бажина О.Н., принадлежащего ОАО «Чусовское АТП»; автомобиля RENAULT (гос.номер Р347НХ59) под управлением собственника Кочева А.В.; автомобиля ГАЗ-3302 (гос.номер А672МТ159) под управлением водителя Гашева А.Б., принадлежащего Кочурову А.Г.; автомобиля TOYOTA-CAMRY (гос.номер А835АА 159) под управлением водителя Хуснуллина Н.Н., принадлежащего ООО «Дельта Трейдинг»; автомобиля RENAULT-CLIO (гос.номер Е304АР159) под управлением собственника Кривенко А.С., что подтверждается справками о ДТП от 25.10.2013 года (л.д.9-12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013 года (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA-CAMRY (гос.номер А835АА 159) получил механические повреждения (л.д.9-12).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бажина О.Н., управлявшим автомобилем Лиаз-525633-01 (гос.номер АО43759) была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.13 года (полис серии ВВВ № 0634222424) (л.д.9).

Как указывает истец в исковом заявлении на основании акта о страховом случае № 0008692940-002 от 26.11.2013 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Дельта Трейдинг» страхового возмещения в размере 45 936 руб. 47 коп. (л.д.18).

В целях определена размера причиненного ущерба между ООО «Дельта Трейдинг» (Заказчик) и ИП Тетериным А. В. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 2581/13 от 03.12.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает га себя обязанности по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA-CAMRY (гос.номер А835АА 159) (л.д.15-16).

Факт оплаты истцом стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией № 017766 от 05.12.2013 года (л.д.17).

Согласно заключению специалиста № 2581/13 ИП Тетерина А.В., стоимость ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY (гос.номер А835АА 159) (без учета износа заменяемых запчастей) составила 146 690 руб., с учетом износа – 127519 руб. 45 коп.(л.д.18-37).

Полагая, что страховым возмещением ущерб от ДТП компенсирован не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта и размера понесенных расходов, а также относимости этих расходов к дорожно-транспортному происшествию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт наличия между ОАО «Чусовское АТП» и Бажиным О. Н. трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Факт причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями подтверждаются справками о ДТП от 25.10.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013 года, из которого следует, что водитель Бажин О. Н., управляя автомобилем Лиаз-525633-01 (гос.номер АО43759), при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, потерял контроль в управлении, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами (л.д.9-12).

Истец просит взыскать с ответчика не компенсированный страховой компанией материальный ущерб в сумме 81 582 руб. 98 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда, то есть с ОАО «Чусовское АТП»,

Доводы ответчика о том, что ООО «Дельта Трейдинг» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не обладает статусом страховщиком, в связи с чем не имеет права заявлять требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что требование о возмещении ущерба заявлено истцом на основании статей 15, 1068, 1072 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, которые основаны на принципе возмещения вреда в полном объеме.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении об обращении истца в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, равно как и ссылка на пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 239 «Об организации независимой технической экспертизы автотранспортных средств», а также пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом указанных выше норм материального права, к принятию неправильного судебного акта не привели.

Отсутствие в решении суда расчета убытков на сумму 81 582 руб. 98 коп. основанием для отмены судебного акта не является, поскольку определение размера ущерба представляет собой простую арифметическую