Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А50-18353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5662/2014-ГК

г. Пермь

06  июня  2014  года                                                         Дело № А50-18353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02  июня  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  июня  2014    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                          Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Филипповой  Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» – Бакланова Е.В. по доверенности от 08.08.2012 г.;

от ответчика, индивидуального  предпринимателя Захматова Николая Петровича – представители не явились;

от третьего лица, муниципального  бюджетного  учреждения  «Городское управление транспорта»   - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  – общества с ограниченной ответственностью «Серпантин»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта  2014  года

по делу № А50-18353/2013,

принятое судьёй Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (ОГРН 1065903042556, ИНН 5903075415)

к индивидуальному предпринимателю Захматову Николаю Петровичу (ОГРНИП 304590329500168,  ИНН 590300948083)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – ООО «Серпантин» истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  иском  к индивидуальному  предпринимателю Захматову Николаю Петровичу (далее – ИП Захматов Н.П., ответчик) о взыскании 76 277 руб. 21 коп. задолженности за оплаченные услуги диспетчеризации за период с 18.09.2010 г. по 18.03.2011 г.  по договору уступки права от 17.09.2010 г. на основании ст.ст. 11, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

         Определением арбитражного суда от 23.10.2013 г. дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Определением арбитражного суда от 23.12. 2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 71-73).

  Определением арбитражного суда от 23.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципального  бюджетного  учреждения  «Городское управление транспорта»  (л.д. 238-239).

   В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 43 187 руб. 14  коп. задолженности за период с 18.09.2010 г. по 18.03.2011 г. 

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014 г., судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано.

   Истец, ООО «Серпантин»,  с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 14.03.2014 г. как незаконное.

  Полагает, что согласно условиям договора уступки права требования от 17.09.2010 г. оплата за услуги диспетчеризации не может произведена за меньшее количество авточасов, чем это предусмотрено сводным  расписанием графиков маршрута; обязанность ответчика оплатить услуги диспетчеризации возникает  непосредственно по факту принятия ответчиком договора уступки к исполнению.

 Считает, что неисполнение ответчиком  условий договора по осуществлению пассажирских перевозок и отсутствие отработки количества  авточасов согласно сводному расписанию и паспорту маршрута не освобождает ИП Захматова Н.П. от обязанности по оплате услуг диспетчеризации на условиях данного договора.

  По мнению истца вывод суда о том, что договор уступки права требования от 17.09.2010 г. не соответствует закону, не имеет юридического значения при разрешении спора, поскольку фактически ответчик осуществлял пассажирские перевозки на указанном маршруте, получал доходы, обязанность по оплате оказанных  ему услуг  диспетчеризации в соответствии с условиями указанного договора не исполнил.

  Утверждает, что в связи с оплатой истцом данных услуг диспетчеризации суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, допускает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

  В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить,  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Ответчик, ИП Захматов Н.П., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

 Третье лицо, МБУ «Городское управление транспорта»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела, между  Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми  как Организатором  пассажирских перевозок и ООО «Серпантин»  как Перевозчиком был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми №42-10-вр от 17.09.2010 г. (л.д.23-32).

         В соответствии с п. 1.1 указанного договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских  перевозках  Организатор  пассажирских перевозок поручил, а Перевозчик  принял на себя  обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 42 “Автовокзал- аэропорт Большое Савино “  по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

         Согласно п. 3.2.2. договора №42-10-вр от 17.09.2010 г.  перевозчик обязался заключить с организатором централизованной системы диспетчерского управления движением городского пассажирского транспорта – муниципальным учреждением «Горпассажиртранс» договор на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок.

  Между ООО «Серпантин» как Заказчиком  и МУ «ГорПассажирТранс» как Исполнителем был заключен договор № Д-10/110-вр от 17.09.2010г., согласно которому  исполнитель принял на себя обязательство в том числе осуществлять автоматизированное управление и контроль за подвижным составом заказчика на территории г. Перми, исходя их технической возможности исполнителя, а заказчик обязался вносить плату за оказанные ему  услуги в полном объёме и в определенные договором сроки (л.д. 107-113).

 Между ООО «Серпантин» и ИП Захматовым  Н.П.был заключен договор уступки права от 17.09.2010г., согласно которому истец уступает ответчику право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок г. Перми “Центральный рынок – Аэропорт Б.Савино № 42“ с взиманием с пассажиров провозной платы согласно тарифам, утвержденным решением Пермской  городской Думы; ИП Захматов  Н.П. приобретает право осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 42 только в соответствии с согласованным в установленном порядке расписанием движения автобуса согласно графикам движения автобусов  №№ 8, 4 (л.д. 12-14).

        Считая, что ответчик обязан возместить расходы на услуги диспетчеризации за период с 18.09.2010 г. по 18.03.2011 г.  в  размере 43 187 руб. 14 коп. ( с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера понесенных расходов на оплату услуг диспетчеризации по графикам движения автобусов №4 и 8 маршрута № 42 в заявленном размере; признания договора уступки права от 17.09.2010г. не соответствующим требованиям закона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы , выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в соответствии с положениями названной статьи уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Проанализировав условия договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми №42-10-вр от 17.09.2010 г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми, являясь органом администрации города Перми, выполняющим функции организатора пассажирских перевозок, мог заключить договор на осуществление пассажирских перевозок только в рамках положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 3, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По условиям пункта 1.1 договора от 17.09.2010 ООО «Серпантин» безвозмездно уступил ИП Захматову Н.П. право осуществлять перевозки  пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок  города Перми «Центральный рынок- Аэропорт Б. Савино №42» с взиманием с пассажиров провозной платы.

Как верно было указано судом первой инстанции в отсутствие согласия Администрации г. Перми на совершение договора уступки права от 17.09.2010г., указанная сделка является несоответствующей требованиям закона.

         Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.

  В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         В связи с этим, истец не вправе при обосновании своих требований ссылаться на условия договора уступки права от 17.09.2010 г.

 Судом апелляционной инстанции  отклоняется довод апелляционной жалобы о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг диспетчеризации как противоречащий материалам дела.

    Согласно  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Согласно п. 3.6 указанного договора ИП Захматов  Н.П. ежемесячно возмещает ООО «Серпантин» часть расходов за услуги диспетчеризации МУ «Горпассажиртранс» пропорционально доле фактического количества авточасов, но не менее предусмотренных расписанием (графиками) согласно п. 1.1. настоящего договора к общему количеству авточасов, предусмотренных общим (сводным) расписанием движения автобусов по маршруту.

В связи с этим, судом первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 3.6 договора сделан вывод о том, что  ответчик должен возместить часть расходов за услуги диспетчеризации пропорционально  доле фактического количества  авточасов, но не менее  предусмотренных расписанием (графиками) к общему количеству авточасов, предусмотренных  общим (сводным)  расписанием движения автобусов по маршруту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений  о фактическом количестве авточасов ИП Захматова  Н.П. в отношении автобусов №№ 8, 4 за спорный период; о количестве авточасов иных перевозчиков, предусмотренных расписанием (графиком) маршруте регулярных перевозок г. Перми № 42 “Автовокзал- аэропорт Большое Савино “ , об общем количестве авточасов, предусмотренных общим (сводным) расписанием движения автобусов по маршруту.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

         С учетом изложенного, решение суда от 14.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-18353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский