Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-43307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5427/2014-ГК

г. Пермь

06.06.2014                                                                                     Дело № А60-43307/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Яринского С.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПРОФИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-43307/2013

по иску ООО "ПРОФИС"  (ОГРН 1069672052647, ИНН 6672212416)

к ООО "Блочные конструкции"  (ОГРН 1096674010267, ИНН 6674331970)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, убытков,

при участии

от истца: Иванов Р.А., доверенность от 24.02.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ПРОФИС» (далее – истец, общество «ПРОФИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Блочные конструкции» (далее – ответчик, общество «Блочные конструкции») о взыскании 915 684 руб. 69 коп., излишне уплаченных по договору от 18.10.2012 № 74/6, а также 1 744 684 руб. 69 коп. расходов на устранение недостатков в выполненной работе.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно посчитал установленным факт направления заказчику акта от 29.08.2013 № 15 о приемке выполненных работ на сумму 212 355 руб. 48 коп. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного обстоятельства. Кроме того, предоставленный суду односторонний акт от 29.08.2013 № 15 о приемке выполненных работ противоречит по сумме, номеру и дате акта, указанного в акте сверки от 31.09.2013, подписанному ответчиком.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств односторонние акты от 31.07.2013 № 12 на сумму 65 406 руб., от 31.07.2013 № 13 на сумму 591 156 руб. 62 коп. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления заказчику этих актов. При этом стороны подписали за июль 2013 года акты от 31.07.2013 №№ 6, 7, 8 на общую сумму 446 173 руб. 99 коп. Работы, перечисленные в двухсторонних и односторонних актах идентичны по большей части видов работ. Таким образом, односторонние акты за июль 2013 года противоречат ранее подписанным двусторонним актам за этот же период. Стоимость работ, выполненных в июле 2013 года, завышена подрядчиком на 210 388 руб.  

Помимо этого общество «ПРОФИС» ссылается на то, что судом допущена арифметическая ошибка при суммировании стоимости товара, указанного в товарных накладных от 10.09.2013 №№ 205-211, общая стоимость которого составляет 477 084 руб. 40 коп., а не 689 439 руб. 88 коп.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно отвергнуто заключение строительно-технической экспертизы от 28.10.2013 № 16/2013, о проведении которой ответчик уведомлен надлежащим образом, но на которую опоздал на 15-20 минут. В результате отклонения этого  заключения суд пришел к неправильным выводам о недоказанности наличия существенных недостатков в выполненной работе, возникновении у заказчика обязанности принять работы, выполненные в июне 2013 года, отсутствии у истца права на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела актов от 31.07.2013 №№ 6, 7, 8 о приемке выполненных работ, поскольку истцом не обоснованна невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 отказано в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации представленных ответчиком актов от 31.07.2013 №№ 12 и 13, от 29.08.2013 № 15 о приемке выполненных работ на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку рассмотрение апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств нарушит требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации названных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не обоснована. Последним не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в целях ознакомления с этими документами, которые представлены ответчиком в последнем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «ПРОФИС» (заказчик) и «Блочные конструкции» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.10.2012 № 74/6, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники комплекс строительно-монтажных работ по устройству металлоконструкций, несущих конструкций кровли и кровельного покрытия из гибкой черепицы, утепления по скатам, монтажу водосточной системы индивидуального жилого дома (коттеджа) № 74 в поселке «Галактика» - вторая очередь, расположенного на 2-ом километре Чусовского тракта Верх-Исетского района города Екатеринбурга, в соответствии с переданной и утвержденной заказчиком технической документацией и сдать заказчику выполненные работы.

Начальный, конечный сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: начало – 15.10.2012, окончание – 20.12.2012, также указаны промежуточные сроки.

Стоимость работ составляет 4 551 920 руб. 33 коп. (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения подписывает справки формы КС-2, КС-3 или дает письменный обоснованный отказ. Если в течение десяти рабочих дней с момента получения справок заказчик их не подписал или не направил в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ, то справки формы КС-2, КС-3 считаются принятыми. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по счетам подрядчика в течение десяти дней после подписания справок формы КС-2, КС-3.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если в ходе работ допущены отступления от технической документации и регламентов, то заказчиком и подрядчиком подписывается акт и график устранения отступлений.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом подрядчика не менее чем за тридцать календарных дней, в случаях задержки подрядчиком начала строительства более чем на два месяца; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.

В пункте 10.2 договора указано, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях систематической задержки (два и более раз) либо задержки более чем на один месяц заказчиком оплаты, согласно условиям договора; консервации или остановки заказчиком строительства, при этом заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 06.02.2013 № 1 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору. Срок выполнения этих работ – 60 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса. Стоимость дополнительных работ составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 № 2 согласовано выполнение дополнительных работ по договору. Срок выполнения дополнительных работ - 30 календарных дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа. Стоимость этих работ составляет 1 399 004 руб.

В счет исполнения договора и дополнительных соглашений к нему заказчиком перечислены подрядчику авансовые платежи в общей сумме 3 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2012 № 426, от 05.03.2013 № 103, от 30.04.2013 № 239. Кроме того, последним произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 674 208 руб. 29 коп. по платежным поручениям от 19.02.2013 № 70, от 22.03.2013 № 139, от 05.04.2013 № 186, от 16.05.2013 № 256, от 04.06.2013 № 302, от 20.08.2013 № 470.

В письмах от 19.11.2012 № 3/19, от 26.12.2012, содержащих отметку о получении заказчиком, подрядчиком сообщено о невозможности выполнения кровельных работ, поскольку кирпичная кладка не доведена до проектной отметки, не представлены проектные решения для монтажа металлоконструкций и деревянных конструкций кровли.

В ходе выполнения работ заказчиком выявлены недостатки работ, о чем он известил подрядчика письмами от 13.12.2012 № 47.08/01-05/62, от 18.03.2013 № 47.08/01-05/66, от 19.03.2013 № 47.08/01-05/34, от 02.04.2013 № 47.08/01-05/79, от 19.07.2013 № 47.08/01-05/143, на которых имеется отметка об их получении обществом «Блочные конструкции».

Сторонами подписаны акты от 28.02.2013 № 2, от 29.03.2013 № 3, от 29.04.2013 № 5 о приемке выполненных работ, справки от 31.01.2013 № 1, 28.02.2013 № 3, от 29.03.2013 № 3, от 29.04.2013 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 904 224 руб. 20 коп.

Информационным письмом подрядчика от 03.04.2013 № 5/6 работы на объекте  приостановлены в связи с неоплатой ранее выполненных работ, несогласовании заказчиком дополнительных объемов работ.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 30.06.2013 № 9 и № 10, от 31.07.2013 № 12 и № 13, от 29.08.2013 № 15 о приемке выполненных работ, справки от 30.06.2013 № 11, от 31.07.2013 № 14, от 29.08.2013 № 16 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 474 831 руб. 27 коп. Указанные документы вручены заказчику под роспись его сотрудников на сопроводительных письмах от 05.04.2013 № 5/10, от 03.08.2013 № 10, от 29.08.2013 № 6/2.

Подрядчиком заявлен отказ от исполнения договора строительного подряда от 18.10.2012 № 74/6 ввиду того, что заказчиком с марта 2013 года задерживается оплата выполненных работ (письмо от 30.08.2013 № 6/3 (получено обществом «ПРОФИС» 02.09.2013)).

Уведомлением от 03.09.2013 № 47.08/01-14/03 заказчик отказался от исполнения договора, ссылаясь на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Сторонами подписаны товарные накладные от 10.09.2013 №№ 205, 206, 207, 208, 210, 211 на общую сумму 474 084 руб. 40 коп.

Обществом «ПРОФИС» (заказчик) и ООО «Шелби» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.10.2013 № 74/14 на устранение недостатков кровли на объекте индивидуального жилого дома на участке № 76 во второй очереди коттеджного поселка «Галактика», расположенного на 2-ом километре Чусовского тракта Верх-Исетского района города Екатеринбурга. Согласно акту от 25.12.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 25.12.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат стоимость этих работ составляет 1 744 683 руб. 71 коп. Заказчиком произведена оплата работ по устранению недостатков полностью, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2013 № 662, от 19.12.2013 № 775, от 12.12.2013 № 740.

По заданию общества «ПРОФИС» экспертом ООО «УСК» Долгих В.И. проведена экспертиза результатов работ, выполненных обществом «Блочные конструкции», и составлено заключение строительно-технической экспертизы от 28.10.2013 № 16/2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы на сумму 915 684 руб. 69 коп. по договору строительного подряда от 18.10.2012 № 74/6 не выполнены, эти денежные средства не возвращены, упомянутый договор расторгнут, обнаруженные в работах недостатки устранены силами третьего лица за счет истца, общество «ПРОФИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 723, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ и передачи товара на сумму перечисленных денежных средств подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными, а также односторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые правомерно приняты судом, поскольку истцом не представлены в установленный пунктом 6.3 договора срок мотивированные отказы от их подписания по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; обществом «ПРОФИС» произведена оплата работ в общей сумме 4 754 208 руб. 29 коп.; спорная сумма (915 684 руб. 69 коп.) обеспечена встречным исполнением; факт выполнения работ с недостатками не доказан; акт, предусмотренный пунктом 7.2 договора, не составлен; заключение строительно-технической экспертизы от 28.10.2013 № 16/2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия таких недостатков.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражный суд необоснованно посчитал установленным факт направления заказчику акта от 29.08.2013 № 15 о приемке выполненных работ на сумму 212 355 руб.