Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А50-22929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5378/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                          Дело № А50-22929/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Мальцева М.К. – по доверенности № 35 от 25.04.2014;  

от ответчика, ООО "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь": Желтовских О.В. (директор) – паспорт, Манирова Л.Х. – по доверенности № 12 от 10.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2014 года по делу № А50-22929/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" (ОГРН 1095902000149, ИНН 5902852186)

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" (далее – ООО "ПИК "Комфорт-Пермь", ответчик) о взыскании 812 230 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в период с января по август 2013 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 53 от 01.09.2010 тепловую энергию, 148 547 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 24.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ с учетом произведенного перерасчета судом принято от истца изменение размера иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика в свою пользу 156 085 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 14.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 208-211).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 исковые требования истца удовлетворены (л.д. 213-217).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами .

Считает, что судом было принято от истца одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку от иска в части взыскания долга по договору № 53 от 01.09.2010 истец отказался, требования о взыскании процентов основаны на ст. 395 ГК РФ. При этом оснований для их удовлетворения, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось.

Со ссылкой на п.п. 3, 13, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), ст. 401 ГК РФ, указывает, что в обязательствах по договору с истцом выступает не как коммерческая организация, а как посредник между жильцами и поставщиком тепла, его вина в нарушении обязательства перед истцом отсутствует, долг был оплачен до принятия искового заявления.

Также указывает, что  неверно рассчитан размер долга, на который были начислены проценты, необоснованно в стоимость тепловой энергии включены потери в сетях МКД по ул. Мира, 136.

Считает, что суд необоснованно не исследовал представленные им доказательства, удовлетворил исковые требования истца, при отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

Указывает, что судом в решении указано на обслуживании им дома по ул. Шоссе Космонавтов, 216, тогда как указанный дом ответчиком не обслуживается.

Истец с доводами ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании, изложенные ими доводы поддержали. Представителем ответчика представлены письменные дополнения к жалобе, которые просил приобщить к материалам дела, представитель истца не возражает. В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В дополнении к жалобе ответчик указывает на неверное распределение государственной пошлины по иску, отмечая, что судом не указаны основания возврата части государственной пошлины истцу. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 53 от 01.09.2010 (далее - договор), по которому ЭСО обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию ЭСО, оплачивать ее стоимость (л.д. 14-21).

Во исполнение условий договора в период с января по август 2013 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, многоквартирные жилые дома (МКД) в г. Перми по ул. Шоссе Космонавтов, 213, 215, 217.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Утверждая, что ответчик не в полном объеме и несвоевременно произвел оплату по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято истца изменение размера иска до 156 085 руб. 14 коп.  – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2013 по 14.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком условий договора об оплате.

То есть, фактически истец уменьшил размер иска, исключив требование о взыскании долга, что ст. 49 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит, основание иска – ненадлежащее исполнение условий договора, истцом не изменялось.

 В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, истцом уменьшен размер исковых требований в связи с исключением требования о взыскании долга по договору, поскольку из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом (л.д. 209), следует, что фактически на момент подачи иска (19.11.2013) долг по договору за спорный период отсутствовал, ответчиком оплачен.

Вместе с тем, поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением установленного п. 3.5.2 договора срока – до 15 числа, следующего за расчетным, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 156 085 руб. 14 коп.  за общий период с 15.02.2013 по 14.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия решения по делу.

Заявленные истцом требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены. Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что проценты с него взысканию не подлежат, поскольку он является посредником между ресурсоснабжающей организацией - истцом и жильцами МКД, его вина в нарушении обязательств по договору отсутствует. Кроме того, считает, что проценты начислены на неподтвержденную сумму долга, при определении которого истцом неправомерно включена стоимость объемов потерь тепловой энергии, которые оплате ответчиком не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспорены ответчиком документально факт поставки истцом во исполнение условий договора ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость (статьи 9, 65, 67 АПК РФ), доводы относительно неверного определения истцом объемов тепловой энергии приведены в суде апелляционной инстанции и документально также не обоснованы, при наличии доказательств несвоевременной оплаты ответчиком поставленной ему истцом тепловой энергии, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной сумме. Расчет судом апелляционной инстанции  проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Объемы поставленной тепловой энергии определены на основании установленных в МКД общедомовых приборов учета в соответствии с актами повторного допуска их в эксплуатацию, представленными в дело, подтверждены актами учета тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (л.д. 55-124). Доказательств поставки ему тепловой энергии в ином объеме и стоимостью ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было, документально обоснованный контррасчет им не составлен.

Оплата с нарушением установленного п. 3.5.2 договора срока подтверждена представленными в дело платежными поручениями (л.д. 30-54, 154-160). Доказательств своевременной оплаты суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные