Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-49460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5549/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                          Дело № А60-49460/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года по делу № А60-49460/2013,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее – ЗАО ТД "Уралтрубосталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (далее – ОАО "Уралэнергоцветмет", ответчик) о взыскании 1 971 193 руб. 43 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 449592 от 08.06.2011 в соответствии со Спецификациями № 1200794 от 02.07.2013 к договору в августе-сентябре 2013 года товар, 59 720 руб. 86 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 16.09.2013 по 14.11.2013, на основании статей 309, 330, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67-70).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы гражданского права.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 449592 от 08.06.2011 (далее - договор), к которому сторонами подписаны две  Спецификации № 1200794 от 02.07.2013 (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять ее. Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Во исполнение условий договора, указанных Спецификаций,  истец в августе-сентябре 2013 года поставил ответчику, а последний принял от него трубную продукцию в соответствии с представленными в дело товарными накладными, подписанными представителями сторон без возражений, с проставлением печатей организаций (л.д. 18-21).

Общая стоимость поставленной продукции составила 2 083 274 руб. 94 коп. Поскольку долг был оплачен ответчиком частично на сумму 112 081 руб. 51 коп., истец, начислив на сумму долга 1 971 193 руб. 43 коп. пени в соответствии с п. 5.1 договора в размере 59 720 руб. 86 коп. за период с 16.09.2013 по 14.11.2013 согласно расчета (л.д. 54), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период трубной продукции, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, правомерности требований о взыскании неустойки, при отсутствии со стороны ответчика документального обоснования заявленных его представителем возражений по иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленной ему продукции, а также расчет суммы основного долга и неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора (ст. 330 ГК РФ), ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции документально не оспорен, возражений по существу иска суду представлено не было (ст. 131 АПК РФ).

Представитель ответчика, участвующий в судебных заседаниях 04.02.2014 и 06.03.2014, документально заявленные им возражения и несогласие с расчетами истца не обосновал, котнтррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Расчет суммы неустойки (л.д. 54), начисленной истцом за период с 16.09.2013 по 14.11.2013, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, его представитель, утверждая в суде первой инстанции, что в расчете допущены ошибки, свой довод документально подтвержденным расчетом не обосновал.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с п. 5.1 договора и требованиями ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ также не содержит конкретных доводов и возражений о том, в чем, по его мнению, состоят нарушения, допущенные судом первой инстанции при удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-49460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

Н. Г. Масальская