Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-4466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7040/2014-АК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                            Дело № А60-4466/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителей индивидуального предпринимателя Самборского Павла Евгеньевича (ОГРН 310667009700029, ИНН 666005859391); индивидуального предпринимателя Лаптевой Анастасии Борисовны (ОГРН 304667132800271, ИНН 666000888173): представители не явились;

от заинтересованных лиц Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области (ОГРН1036602647751, ИНН 6658033077): Белина Е.Г., предъявлено удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей индивидуального предпринимателя Самборского Павла Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Лаптевой Анастасии Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А60-4466/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Самборского Павла Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Лаптевой Анастасии Борисовны

к Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальные предприниматели Самборский Павел Евгеньевич и Лаптева Анастасия Борисовна (далее – заявители, ИП Самборский П.Е. и ИП Лаптева А.Б., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга по передаче коллективной жалобы на действия Администрации г. Екатеринбурга с просьбой провести проверку законности установки шумозащитных экранов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д. 241, для подготовки ответа в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга; обязании Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга провести проверку законности установки шумозащитных экранов по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 241.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаются на то, что обжалуемые действия Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга по передаче коллективной жалобы в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, препятствуют защите прав и законных интересов заявителей при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку установка шумозащитных экранов препятствует визуальному восприятию вывесок предприятий малого бизнеса, занимающихся розничной торговлей.

Прокуратура с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявители о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга поступило коллективное обращение с просьбой о проведении проверки законности установки шумозащитных экранов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 241, по мнению собственников помещений по указанному адресу, действия Комитета по благоустройству Администрации г.Екатеринбурга по установке шумозащитных экранов не соответствуют положениям СНиП 23-03-2003, СП 51.13330.2011, Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 21-25).

30.10.2013 и 11.11.2013 Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга в адрес заявителей направлено письмо № 1966ж-13 (л.д. 26, 27), в котором сообщено, что обращение направлено в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу (л.д. 26).

Полагая, что данные действия Прокуратуры противоречат положениям ч. 5 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ИП Самборский П.Е., ИП Лаптева А.Б. обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия Прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга по направлению заявления для его проверки по подведомственности в Администрацию г. Екатеринбурга не связаны с предпринимательской деятельностью заявителей, не носят экономического характера и не нарушают прав и свобод заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 (далее – Федеральный закон  «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В ст. 10 данного Федерального закона указано, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона  «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга поступило коллективное обращение собственников помещений дома № 241 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге по вопросу соблюдения законодательства при строительстве шумозащитных экранов (л.д.21-25). Согласно представленных заявителями документов заказчиком работ по установке шумозащитных экранов является МКУ «Городское благоустройство», генеральным подрядчиком - ООО «Свердловскмостострой» (л.д. 24).

30.10.2013 и 11.11.2013 Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга в адрес заявителей направлено письмо № 1966ж-13 (л.д. 26, 27), в котором сообщено, что на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона  «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  обращение направлено в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу, поскольку в силу Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, утвержденного решением Екатеринбургской Думы от 28.06.2011 № 48/44, Департамент осуществляет подготовку, регистрацию и выдачу разрешений при осуществлении строительства, принимают меры, направленные на приостановление или прекращение градостроительной деятельности, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации либо неисполнения законных требований органов местного самоуправления, а также осуществляют выявление и организует снос в судебном порядке самовольно строящихся (построенных) объектов на территории МО «город Екатеринбург» (л.д. 26).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обжалуемые действия Прокуратуры по направлению заявления для его проверки по подведомственности в Администрацию г. Екатеринбурга сами по себе не связаны с предпринимательской деятельностью заявителей, не носят экономического характера и не нарушают прав и свобод заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности.

Из содержания заявления ИП Самборского П.Е., ИП Лаптевой А.Б. в арбитражный суд следует, что предприниматели по сути оспаривают действия Прокуратуры, связанные с правом заявителей на непосредственное и мотивированное рассмотрение коллективного обращения и с полномочиями и обязанностями Прокуратуры при рассмотрении обращения. Между тем данные полномочия и обязанности Прокуратуры не связаны с осуществлением экономической деятельности, непосредственно данные действия не влекут последствий экономического характера, не создают экономического спора, действиями Прокуратуры по направлению заявления для его проверки по подведомственности в Администрацию г. Екатеринбурга на предпринимателей не возложены какие-либо обязанности, не нарушены права и свободы в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителей о том, что обжалуемые действия Прокуратуры препятствуют защите прав и законных интересов заявителей при осуществлении предпринимательской деятельности со ссылкой на то, что установка шумозащитных экранов препятствует визуальному восприятию вывесок предприятий малого бизнеса, занимающихся розничной торговлей, отклоняются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что если, по мнению предпринимателей, установка шумозащитных экранов затрагивает их предпринимательскую деятельность, они вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями к лицам, осуществляющим данные действия, поскольку