Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу n А71-11448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4969/2014-АК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А71-11448/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А..

при участии:

от заявителя ИП Красноперова Алексея Александровича (ОГРН  305184004900030, ИНН 183470933237) – Красноперов А.А., паспорт, директор, Богоявленский Е.А., паспорт, доверенность от 22.05.2014, Бабушкин А.В., паспорт, доверенность от 22.05.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года по делу № А71-11448/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ИП Красноперова Алексея Александровича

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части,

установил:

ИП Красноперов А.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.06.13г. № 13-1-11/59  в части  доначисления НДС в размере 672 260 руб. и НДФЛ в размере 473 940 руб., пеней  в общей сумме 187 369,39 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 23 656,40 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Краказ», представленные ИП Красноперовым А.А. на рассмотрение материалов проверки, оформлены формально, а действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Красноперова А.А. проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 29.04.2013 № 13-1-11/26.

Решением инспекции от 25.06.2013 № 13-1-11/59 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1  ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в размере 23 656,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 146 200 руб., пени в размере 187 369,39 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО "Краказ».

Полагая, что решение инспекции от 25.06.2013 № 13-1-11/59 является незаконным и нарушает права и интересы предпринимателя в его деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов для целей определения подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, предпринимателем получена необоснованно.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 г.г. ИП Красноперовым А.А. с ООО «Краказ» были заключены договоры  поставки кондитерских изделий на сумму 4 246 133,24 руб., оплата подтверждена квитанциями к ПКО от 30.12.2010 № 1 и от 29.12.2011 № 5.

В подтверждение факта поставки товара заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные ООО « Краказ».

Расходы по НДФЛ и вычеты по НДС подтверждаются документами: счетами-фактурами, товарными накладными общества « Краказ» (л.д.38-58,т.1). Данные товары ООО «Краказ» закупил у ООО «Ижкининг», что подтверждается товарными накладными и счетами–фактурами ООО «Ижклининг» (л.д.107-127,т.1), поставщиком «Ижкилинг» явилось ООО «Конфетка», между обществами составлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 128-130,т.1), представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные общества «Конфетка» и договор от 12.01.2011 № 03/01, а также платежные поручения ООО «Ижклининг» на оплату товара, полученного у общества « Конфетка».

Таким образом, первичными документами как налогоплательщика, так и его контрагентов подтверждается реальность хозяйственных связей, фактическое движение товаров и денежных средств, достоверность данных, содержащихся в первичных документах, что свидетельствует о правомерности заявления расходов и применения налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что контрагент в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имел возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, отклоняется судом со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Более того, согласно информации, представленной налоговым органом относительно ООО «Краказ» в 2010-2011 гг. им представлялась налоговая отчетность (не «нулевая») (л.д.131-150,т.1).

Из материалов дела следует, что наличие взаимоотношений со спорным контрагентом, а также факт поставки товара предпринимателю Красноперову А.А. подтверждается договорами, счетами –фактурами, товарными накладными ИП Красноперова на реализацию кондитерских изделий различным организациям в г. Ижевске, а также выпиской Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 31.12.2012 за период с 2010 по 2012 г.г. по расчетному счету Красноперова об оплате указанными организациями поставок им кондитерских изделий Красноперовым.

Из пояснений налогоплательщика суду первой инстанции следует, что он не мог такое количество кондитерских изделий получить даром, кроме того из данной сделки ООО «Краказ» извлекло прибыль, закупая у ООО « Ижклининг» кондитерские изделия на общую сумму 4 084 662,5 руб. и продавая их ИП Красноперову на общую сумму 4 246 133,24 руб.

При этом, вышеприведенный довод налогового органа о необходимости наличия определенного количества трудовых и физических ресурсов, не основан на специфике посреднических операций, каковые осуществлены участниками гражданского оборота, что не противоречит сложившимся отношениям.

Выводы налогового органа о недостоверности первичных документов не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не подтверждены документально.

Несоответствие в хронологии покупки товара объясняются тем, что ООО «Инжклиниг» брало у ООО «Конфетка» в течение года товар на реализацию, а после реализации оплачивало деньги за товар, подписывалась товарная накладная. Факт получения товара на реализацию оформлялся актом.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается тем, что Красноперов А.А. является учредителем ООО «Краказ», а его жена Красноперова О.М. является директором и главным бухгалтером данного конртагента, ИП  и ООО «Краказ»  находятся по одному и тому же адресу, общество не имеет основных и оборотных средств, поэтому осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не может, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные обстоятельства не могут быть доказательствами