Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А71-11713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5332/2014-ГК

г. Пермь                                                             

09 июня 2014 года                                                                 Дело №А71-11713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Адат"): Палеев П.В. (доверенность от 02.04.2014, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строймастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2014 года

по делу № А71-11713/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Адат" (ОГРН 1061841045375, ИНН 1808206406)

к ООО "Строймастер" (ОГРН 1091838001738, ИНН 1838006933)

третье лицо: муниципальное учреждение г.Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту»                                      (ОГРН 1111838001560, ИНН 1838009469)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Адат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строймастер" (далее – ответчик) о взыскании              356 133 руб. долга, 100 317 руб. 55 коп. неустойки по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на услуги представителя, 684 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК ПРФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение г.Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Адат» взыскано 356 133 руб. долга и            79 061 руб. 53 коп. неустойки, судебные издержки в сумме 30 455 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 564 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд установил наличие обязательств ответчика по оплате за работы, выполнение которых истцу не поручалось. Ответчик не давал истцу задания на выполнение спорных работ. Представленные односторонние акты не подтверждают факт выполнения истцом работ. Каких-либо иных доказательств истец не представил. Доказательства выполнения работ истцом строятся только на показаниях третьего лица. Кроме того, истец изменил основание и предмет требований, что недопустимо.

Истец и третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просили решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил дополнительный документ: копию письма от 05.05.2014. Просил приобщить его к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительное доказательство (копия письма от 05.05.2014), датированное после вынесения судом решения, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство приобщению в материалы дела не подлежит (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №111212/АД от 11.12.2012, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по окраске стен, потолка и лепного декора в актовом зале на объекте: «Средняя общеобразовательная школа №15 по ул.Гоголя,23 г.Сарапул.

Согласно редакции договора, подлинный экземпляр которого был представлен в материалы дела ответчиком (т. 1 л.д. 108-109), стоимость работ была согласована сторонами в размере 622 538 руб. (п. 4.1. договора). Истец факт заключения договора и действия его в редакции, представленной ответчиком, не оспаривает.

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 20.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2012 на сумму 356 133 руб. (т. 1 л.д. 90-93), которые им неоднократно направлялись ответчику, в том числе последний раз с претензией от 17.09.2012 (полученной ответчиком 26.09.2013, т. 1 л.д. 26-29), но, поскольку ответчик отказался от их подписания, были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на факт выполнения по договору работ на сумму 356 133 руб. и их неоплату ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ни договором, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право истца требовать выплаты неустойки в случае неперечисления, несвоевременного перечисления авансового платежа, а также приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом пени по день фактической уплаты долга, удовлетворил требования истца о взыскании пени только за несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон по исполнению договора подряда №111212/АД от 11.12.2012 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет генподрядчик проводит по факту выполнения работ на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 в течение 5-и банковских дней после получения денежных средств от заказчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 356 133 руб. на основании ст. 309, 310, 720, 711, 746, 753 ГК РФ.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 20.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2012 на сумму 356 133 руб. неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика. Последний раз с претензией от 17.09.2012, полученной ответчиком 26.09.2013. Мотивированного отказа от ответчика не последовало.

Доводы ответчика о том, что он от подписания направленных ему истцом актов отказался со ссылкой на отсутствие согласованной технической документации и сметы на данные работы, а также о том, что предъявленные истцом к оплате работы на объекте не выполнялись, муниципальному заказчику не сдавались и ответчику (как генеральному подрядчику) не оплачивались, поскольку не были предусмотрены муниципальным контрактом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями муниципального заказчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными между ответчиком и третьим лицом за период с 16.07.2012 по 21.12.2012 в рамках муниципального контракта №0513300000212000009-0259374-01 от 22.06.2012 на общую сумму 27 486 209 руб. 30 коп., платежными поручениями за период с 01.08.2012 по 27.03.2013 на общую сумму 27 486 209 руб. 30 коп., которыми третьим лицом была произведена ответчику оплата работ по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 111-170), из которых следует, что часть работ по окраске стен, потолка и лепного декора в актовом зале на объекте: «Средняя общеобразовательная школа №15 по ул. Гоголя, 23 г.Сарапул» выполнялась на объекте субподрядной организацией (истцом) и была сдана ответчиком как генеральным подрядчиком муниципальном заказчику (третье лицо по делу) по акту КС-2 №4 от 21.12.2012 на сумму 622 538 руб. (т. 1 л.д. 162-163), подписанному ответчиком и третьим лицом, в общем объеме работ, а также в полном объеме оплачена ответчику муниципальным заказчиком.

Как следует из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела документов, спорные работы действительно изначально не были предусмотрены муниципальным контрактом и сметной документацией к нему, но фактически на объекте выполнялись субподрядной организацией (ООО «Адат») и были оплачены муниципальным заказчиком генеральному подрядчику (ООО «Строймастер») за счет экономии, возникшей в связи с отсутствием необходимости выполнения некоторых видов и объемов работ, предусмотренных сметной документацией к муниципальному контракту, и указанных в «минусовом» акте КС-2 №3 от 21.12.2012 на сумму 885 393 руб.     (т. 1 л.д. 159-161), подписанном со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик результатом работ, выполненных истцом и указанным в названном акте, фактически воспользовался, сдав его по идентичному акту №4 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 162-163) своему заказчику и получив за них оплату, то есть работы, выполненные истцом, ответчик принял 21.12.2012, а соответственно, они подлежат оплате. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Надлежащих доказательств иного, в том числе факта выполнения всего объема сданных муниципальному заказчику