Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А71-12427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5630/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                              Дело № А71-12427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тауэр»: Ахметгалеева А.Н., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Загидуллина Рафиля Рафисовича: Загидуллин Р.Р., паспорт,

от третьего лица - Шмаглита Эдуарда Львовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Загидуллина Рафиля Рафисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2014 года

по делу № А71-12427/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тауэр» (ОГРН  1051800535709, ИНН 1831104360)

к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Рафилю Рафисовичу  (ОГРНИП 304183806100103, ИНН 182700916808)

третье лицо:   Шмаглит  Эдуард  Львович

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Рафилю Рафисовичу (предприниматель Загидуллин Р.Р.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 21.01.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шмаглит Эдуард Львович.

Решением от 06.03.2014 иск удовлетворен: в погашение задолженности предпринимателя Загидуллина Р.Р. перед обществом «Тауэр» в размере 2 388 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения №06/2008 от 22.12.2008 обращено взыскание на следующее заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, общей площадью 205,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 13-19, коридор IV, лестничная клетка II, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ст. Разина, д. 35. кадастровый (или условный): 18-18-17/024/2007-256; определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; начальная продажная цена имущества определена в размере 2 816 800 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что решение судом принято в его, ответчика, отсутствие, в судебное заседание, назначенное на 06.03.2014, он не явился в связи с нахождением в командировке, о чем, как следует из его доводов, сообщил по телефону секретарю судебного заседания, направить письменное ходатайство не имел возможности ввиду отсутствия факса, а также достаточного времени для направления ходатайства по почте. Ответчик полагает, что оценка произведена с явным занижением действительной рыночной стоимости имущества, в подтверждение чего представил отчет ООО «Агентство оценки» № 192/2014-Н; поскольку этот отчет был подготовлен несвоевременно, представить его в суд первой инстанции не имел возможности, на что ответчиком и указано в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 22.12.2008 между ООО «Бизнес Лизинг» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 06/2008, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи, нежилое помещение, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, общей площадью 205,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 13-19, коридор IV. Лестничная клетка II, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ст. Разина, д. 35, кадастровый (или условный): 18-18-17/024/2007-256.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя и прекращается у продавца с момента осуществления государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение. Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1.1. договора купли-продажи находится в залоге у продавца до полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости нежилого помещения.

Стоимость нежилого помещения в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи составила 2 422 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи ответчик обязался оплачивать стоимость нежилого помещения в соответствии с приложением №1, которое предусматривает оплату нежилого помещения в рассрочку.

По акту приема–передачи от 22.12.2008 имущество (нежилое помещение) передано ответчику.

Переход права собственности к ответчику на нежилое помещение зарегистрирован 27.01.2009 № 18-18-17/036/2008-183 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним от 21.01.2013).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 утверждено мировое соглашение по делу № А71-8018/2010, предусматривающее порядок погашения долга по договору купли-продажи нежилого помещения № 06/2008 от 22.12.2008.

31.10.2012 между ООО «Бизнес Лизинг» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования № 3, согласно условиям которого права требования первоначального кредитора к предпринимателю Загидуллину Р.Р., вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества № 06/2008 от 22.12.2008 переходят к новому кредитору с 31.10.2012. Объем прав требований первоначального кредитора к должнику по состоянию на 31.10.2012 составляет 2 388 0000 руб.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования № 3 от 31.10.2012 к новому кредитору (истцу) в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят также права залогодержателя в силу закона, вытекающие из договора купли-продажи, которые обеспечивают исполнение обязательств должника по договору купли-продажи.

Переход права требования к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 17/004/2013-125 от 21.01.2013).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 суд по делу № А71-8018/2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 000396823, выданному арбитражным судом 11.10.2011 на основании определения от 26.10.2010, ООО «Бизнес Лизинг» на истца - ООО «Тауэр».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли–продажи недвижимого имущества № 06/2008 от 22.12.2008, оплата стоимости приобретенного имущества (нежилого помещения) в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4. ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что переход прав требования по договору уступки прав требования № 3 от 31.10.2012 к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №17/004/2013-125 от 21.01.2013).

Согласно п. 3 договора уступки прав требования № 3 от 31.10.2012 к истцу переходят также права залогодержателя в силу закона, вытекающие из договора купли-продажи, которые обеспечивают исполнение обязательств Должника по договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 , 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного нежилого помещения судом первой инстанции установлен.

Поскольку исполнение обязательств по договору купли-продажи обеспечено залогом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 816 800 руб., с учетом отчета независимого оценщика № 86/2013 об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3 521 000 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что, ответчик заключение независимого оценщика не оспорил, иных доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость заложенного имущества (нежилого помещения) является заниженной или завышенной в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (абз. 2 п. 2), для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о проведении экспертизы и (или) оценке спорного имущества, в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать принятие судом первой инстанции решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не соответствующим требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что отчет независимого оценщика произведен с явным занижением действительной рыночной стоимости имущества, что подтверждается представленным отчетом ООО «Агентство оценки» № 192/2014-Н.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него