Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А60-30789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5253/2014-ГК

г. Пермь                                                            

09 июня 2014 года                                                                 Дело №А60-30789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Триумф СК"): Игонин И.Н. (доверенность от 01.08.2013, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Шедевр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

по делу № А60-30789/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Триумф СК" (ОГРН 1116606001599, ИНН 6606037497)

к ООО Строительная компания "Шедевр" (ОГРН 1116659004010,                       ИНН 6659217750)

третьи лица: ООО «Лэндмарк групп» (ОГРН 1046603550289,                            ИНН 6670070780), ООО «Урал Мастер Строй» (ОГРН 1106606000511,               ИНН 6606033510)

о взыскании аванса по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Триумф СК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Шедевр" (далее – ответчик) о взыскании 11 880 519 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 14 429 720 руб. 64 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 15.10.2012 по 10.06.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Лэндмарк групп», ООО «Урал Мастер Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная компания "Шедевр" в пользу ООО "Триумф СК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 880 519 руб. 37 коп., 3 441 397 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.10.2012 по 10.12.2012. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда о моменте отказа истца от договора противоречат установленным по делу обстоятельствам. Также, по мнению ответчика, у суда не было оснований для признания односторонних актов, представленных ответчиком, недействительными.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №12/09, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить отделочные работы и монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации в соответствии с рабочими проектами, разработанными ООО «Фирма Алкута» и ООО «БИНАР Проект», на объекте: «Складской терминал с административно-бытовыми помещениями и железнодорожным тупиком в районе Ново-Свердловской ТЭЦ», а генеральный подрядчик обязался принять их результат и оплатить его.

Перечень и объем выполняемых работ, ассортимент и количество материалов, стоимость работ и материалов определяются подписанными сторонами сметами. Подрядчик осуществляет закуп материалов и выполняет работы поэтапно, в порядке и сроках согласованным с генеральным подрядчиком и в графике выполнения работ (приложение №1). Приложение №2 также содержит график предоставления места производства работ. Порядок и график оплат (приложение №2).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами (п. 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью работ, включая стоимость материалов, указанных в согласованных сметах. Стоимость работ не может быть изменена с момента подписания сторонами договора              (п. 2.1, 2.5 договора).

При нарушении сроков и размера оплаты, согласованных сторонами в приложении №2 подрядчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем порядке, перенести сроки выполнения работ на срок равный сроку задержки оплаты (п. 2.6 договора).

В сумму, указанную в п. 2.1 договора, включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по договору, в том числе стоимость оборудования, материалов, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, таможенные и налоговые выплаты, транспортные расходы, расходы, связанные с погрузкой материалов и их перемещения на объекте, иные расходы (п. 2.7 договора).

В материалы дела представлен график выполнения работ 1 этап на указанном ранее объекте, с указанием номеров помещений.

Стороны согласовали, что весь объем работ должен быть выполнен ответчиком в период с 13.09.2012 по 14.10.2012, а также две ресурсные сметы от 06.09.2012 на сумму 2 241 673 руб. 19 коп. и от 11.09.2012 на сумму 9 833 406 руб. 84 коп., подписанные сторонами без возражений (общая сумма по сметам – 12 075 080 руб. 03 коп.).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика аванс на сумму 11 880 519 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и реестром платежей (аванс был внесен в период с 12.09.2012 по 26.11.2011), что ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании аванса по договору подряда, пени.

Проанализировав условия договора №12/09 от 07.09.2012, суд первой инстанции обоснованно признал, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок и в соответствующем объеме работы ответчиком не выполнены, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ не представлено.

В данном случае, в связи с тем, что по состоянию на 10.12.2012, то есть после согласованных сторонами сроков на выполнение работ, работы ответчиком выполнены не были (сданы в установленном договором и законом порядке истцу), истец заключил договор подряда с другим подрядчиком ООО «УралМастерСтрой» (договор №12/9 от 10.12.2012).

Заключению нового договора подряда предшествовало составление дефектной ведомости от 05.12.2012, содержащей описание недостатков и объемов работ, требующих переделки (дефектные ведомости приобщены к материалам дела).

Как пояснило третье лицо, оно приступило к выполнению работ на объекте с 10.12.2012, начав с отделочных работ, к производству которых ответчик даже не приступал. В ходе выполнения работ новым подрядчиком было установлено, что в дефектных ведомостях отражены не все недостатки и объем неустранимых недостатков является более значительным.

18.12.2012 в связи со значительным объемом скрытых недостатков, в целях установления необходимости производства дополнительных работ и их точного объема, сторонами (истцом и третьим лицом ООО «УралМастерСтрой» было согласовано проведение экспертизы качества строительно-отделочных и монтажных работ, выполнявшихся ООО «СК «Шедевр».

Для проведения экспертизы качества работ истцом было привлечено ООО «Инженерный центр «Эксперт проект». В результате экспертизы, проводившейся на объекте в период с 18.12.2012 по 18.01.2013, было установлено ненадлежащее качество и необходимость переделки всего объема работ, выполнявшихся ответчиком.

В соответствии с договором подряда, заключенным с новым подрядчиком, последний обязался по заданию Генерального подрядчика (истца) выполнить работы в соответствии с рабочими проектами, разработанными ООО Фирма «Алкута» и ООО «БИНАР-проект» на объекте складской терминал с административно-бытовыми помещениями и железнодорожным тупиком в районе Ново-Свердловской ТЭЦ.

Сроки выполнения работ по вновь заключенному договору согласованы сторонами в графике выполнения работ (приобщен к отзыву третьего лица – с 11.12.2012 по 15.05.2013), стоимость согласована в представленных в дело ресурсных сметах на сумму 2 241 673 руб. 19 коп. и на сумму 10 054 001 руб. 20 коп.

22.01.2013 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с которым ООО «УралМастерСтрой» обязалось произвести срочные ремонтные и восстановительные работы в помещениях 1,2,3 этажей основываясь на заключении строительной экспертизы.

В материалы дела третьим лицом представлены акты выполненных работ в соответствии с заключенным договором, подписанные истцом и новым подрядчиком без возражений.

17.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 28.06.2013) с требованием о возврате аванса, уплате неустойки и с уведомлением об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 10.12.2012 (заключение договора с новым подрядчиком) договор подряда №12/09 от 07.09.2012 фактически является расторгнутым.

При этом направление истцом в адрес ответчика претензии в июне 2013 года, с уведомлением об отказе от спорного договора подряда в силу ст. 715 ГК РФ, правомерно расценено судом первой инстанции как повторное уведомление, первоначально истец отказался от договора подряда №12/09 от 07.09.2012 путем заключения договора с ООО «УралМастерСтрой» 10.12.2012.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что выводы суда о моменте отказа истца от договора противоречат установленным обстоятельствам по делу, отклоняются. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик не мог не знать о привлечении третьего лица для выполнения спорных работ в том случае, если он действительно находился на строительном объекте. Поскольку работы ответчиком до конца завершены не были, ответчик должен был находиться на объекте в момент привлечения истцом третьего лица. Факт выполнения работ третьим лицом ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, удержание денежных средств, полученных подрядчиком (ответчиком) в качестве аванса в сумме 11 880 519 руб. 37 коп. является неосновательным обогащением в связи с прекращением действия договора от №12/09 от 07.09.2012, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 11 880 519 руб. 37 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ. Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что у суда не было оснований для признания односторонних актов, представленных ответчиком,