Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А60-49296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5536/2014-ГК

г. Пермь                                                      

09 июня 2014 года                                                      Дело №А60-49296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – заместителя прокурора Свердловской области: Богданов Д.В., удостоверение,

от ответчиков: 1. ООО «Ломбард Империя»: Ганьжин Е.В., доверенность от 02.06.2014,

2. Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: не явились,

3. Администрации Артемовского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Ломбард Империя»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу № А60-49296/2013,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску заместителя прокурора Свердловской области 

к комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Империя» (ОГРН 1069602006517, ИНН 6602010568), Администрации Артемовского городского округа  

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и ООО «Ломбард Империя» о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи № 19 от 26.10.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и ООО «Ломбард Империя», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Ломбард Империя» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа недвижимое имущество – часть нежилого здания (помещения №№ 27-33), общей площадью 116,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 13А, обязав Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа возвратить ООО «Ломбард Империя» 107 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, признал иск в части признания договора недействительным (л.д. 72).

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Артемовского городского округа.

Решением суда от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи № 19 от 26.10.2012, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и ООО «Ломбард Империя» и применены последствия недействительности сделки. На ООО «Ломбард Империя» возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа недвижимое имущество – часть нежилого здания (помещения №№ 27-33), общей площадью 116,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 13А. На Администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность возвратить ООО «Ломбард Империя» денежные средства в сумме 107 000 руб. за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ. С ООО «Ломбард Империя» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 333 руб. 34 коп.

Ответчик, ООО «Ломбард Империя», с решением суда от 06 марта 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежала применению ст. 180 ГК РФ. Относительно нежилых помещений №№ 27, 28, 29, 30, 32, 33 общей площадью 100 кв.м соблюден двухлетний срок аренды, поэтому договор купли – продажи в отношении этих помещений является действительным независимо от правовых сомнений в действительности его остальной части. Судом не мотивированы выводы, почему он не согласен с доводами ответчика о том, что двухлетний срок аренды соблюден на момент заключения спорного договора в отношении названных помещений. В отсутствие третьих лиц, чьи интересы были нарушены тем, что договор аренды (или дополнительное соглашение) будучи подписанными и исполняемыми сторонами, не прошли своевременно государственную регистрацию, сами стороны арендных отношений связаны правовыми последствиями договора даже в те периоды, когда он был зарегистрированным. Суд, применяя последствия сделки, не дал оценки доводам отзыва о том, что в состав арендованных помещений были включены вспомогательные помещения № 28 и № 31 и включено помещение площадью 14,9 кв.м – лестница первого этажа, фактически являющаяся общим имуществом здания и принадлежащая иному лицу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что при заключении договора купли – продажи муниципального имущества нарушены положения п. 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ, а именно не соблюдено условие о наличии между сторонами договора купли – продажи предшествующих арендных отношений определенной законом продолжительности. На момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ ООО «Ломбард Империя» не владело на законных основаниях спорными помещениями продолжительностью, установленной законом, поскольку правоотношения по предоставлению в аренду спорных нежилых помещений ответчику сложились с 01.10.2006. Верен вывод суда первой инстанции о том, что преимущественным правом приобретения таких помещений в собственность общество не обладало. Судом обоснованно применена двусторонняя реституция, поскольку несоответствие общества требованиям Закона № 159-ФЗ влечет невозможность реализации преимущественного права покупки в соответствии с положениями названного закона, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 180 ГК РФ.

Ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал на то, что денежная сумма в размере 107 000 руб., перечисленных по договору купли – продажи, должна быть зачислена в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.10.2006. В обоснование своей позиции ссылается на п. 5 постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. Считает, что решение суда в части обязания Администрации возвратить обществу денежные средства в размере 107 000 руб. за счет казны муниципального образования подлежит отмене.

Ответчик, Администрация Артемовского городского округа, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также изложил позицию аналогичную позиции отзыва ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между МУП «Сапожок» (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 23-26), по условиям которого арендатору во временное возмездное пользование переданы части (помещения) объекта недвижимости, общей площадью 100 кв.м, №№ 27, 28, 29, 30, 32, 33, расположенные на втором этаже здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 13 «А» для размещения торговых площадей и организации бытового обслуживания населения (п. 1.1 договора).

Объекты принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации 66 АВ 131923 от 12.04.2006 (п. 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2006 (л.д. 26).

25.01.2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа принято решение о приеме имущества муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Сапожок». В перечень имущества, передаваемого с баланса муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Сапожок» на забалансовый счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, вошли помещения, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 13а, площадью 116,7 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию (л.д. 58, 59.

К указанному договору аренды 25.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 27-28). Согласно названному соглашению: его сторонами являются Комитет по управлению муниципальными имуществом и ООО «Ломбард Империя», увеличена арендуемая площадь помещений до 116,7 кв.м (помещения № 28а, № 31 и места общего пользования).

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 № 2012/8 договор аренды нежилых помещений от 01.10.2006 расторгнут с 26.10.2012 (л.д. 32).

26.10.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (продавец) и ООО «Ломбард Империя» (покупатель) подписан договор купли – продажи № 19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю часть нежилого здания (помещения №№ 27-33), общей площадью 116,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 13А. Выкупная стоимость объекта составляет 805 000 рублей (пункты 1, 3 договора) (л.д. 12-14).

Согласно пункту 3.1 договора покупателю предоставлена рассрочка уплаты: первый платеж должен быть произведен не позднее 25 ноября 2012 года, последний платеж – не позднее 25 ноября 2015 года. Покупатель вправе оплатить указанную сумму досрочно.

Платежными поручениями на сумму 107 000 руб. покупателем произведена оплата по названному договору (л.д. 19-22).

Право собственности ООО «Ломбард Империя» на спорную часть здания, нежилые помещения №№ 27-33 зарегистрировано в установленном законом порядке 05.12.2012 (л.д. 18).

Истец, полагая, что указанный договор купли – продажи является недействительным (ничтожным), поскольку ООО «Ломбард Империя» не обладало преимущественным правом приобретения этих помещений в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование недействительности названного договора истец указывает на то, что ООО «Ломбард Империя» не в полном объеме оплатило выкупную стоимость; размер частичных платежей составляет 107 000 рублей, а также на то, что ООО «Ломбард Империя» не обладает правом преимущественного приобретения спорных нежилых помещений в собственность, поскольку не владело на законных основаниях спорными нежилыми помещениями в течение периода времени, установленного п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,