Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А60-43351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5518/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                                Дело № А60-43351/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", от ответчика  ИП Иванова Александра Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу № А60-43351/2013

принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"                        (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу              (ОГРНИП 308661333600014 , ИНН 664900047701)

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"  (далее – ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича (далее – ИП Иванов  А.И., ответчик) 94990 руб. 32 коп. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Определением от 12.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 10.01.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года (резолютивная часть от 06.03.2014, судья Г.В. Марьинских) исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворены. С ИП Иванова А.И. в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» взыскано 94990  руб. 32 коп. платы в счет возмещения вреда, а также 3799  руб.61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен  с выводом суда о том, что перевезены промышленные товары, поскольку, как указывает ответчик, им перевозились пищевые продукты. По мнению ответчика, суд первой инстанции не мотивированно согласился с доводами истца о том, что расходная накладная № РНрц787606 от 03.05.2012 предоставлена водителем в качестве товаросопроводительного документа, на момент взвешивания транспортного средства груза. При этом ответчик указывает на случайное попадание данного документа к акту от 04.05.2012 при взвешивании автомобиля ответчика под управление Кадирова Д.М. из документов о взвешивании какого-либо иного автомобиля (ответчика или иного перевозчика), также проходившего весовую проверку 04.05.2012, в связи с чем указывает на неотносимость данного документа с настоящему делу (ст. 67 АПК РФ). Также заявитель не согласен  с выводом суда о значимости для настоящего дела факта не обжалования действий должностных лиц, осуществлявших контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, указывая на отсутствие такой возможности, поскольку Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не предусматривает возможность водителя возражать против составления акта или изменения его содержания. Подписание водителем акта, не может свидетельствовать о его согласии с информацией, в нем зафиксированной. По мнению ответчика, акт № 445/379 от 04.05.2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Также заявитель полагает, что возможность выразить  свое несогласие с актом у него возникла только при рассмотрении мировым судом административного производства № 5-382/2012. При этом выводы, сделанные при рассмотрении названного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. По мнению ответчика, не придание преюдициального значения постановлению мирового судьи приведет (в случае вступления решения по настоящему делу в законную силу) к тому, что буде существовать два противоположных судебных актах,  в части выводов относительно одних и тех же обстоятельств. Истец, не правомерно ссылается на нарушение требований к осевой нагрузке, учитывая содержание п. 20 Приказа Минтранса РФ № 211 от 12.08.2011. Ссылаясь на допущение судом нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда изложенных  в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит жалобу  оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  04.05.2012 на пункте весового контроля СПВК-Тюмень, СПВК № 45, расположенном на 317 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области совместно с сотрудниками ГИБДД произведено взвешивание транспортного средства МАЗ-6713, г.н. С 090МТ 96.

По результатам взвешивания сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №445/379 от 04.05.2012, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 23,20 тонн, фактические нагрузки на оси: первая ось – 7,20 тонн, вторая ось – 7,84 тонн, третья ось – 7,98 тонн.

         Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 94990руб. 32 коп.

          Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец, указывая на то, что транспортным средством МАЗ-6713, г.н. С 090МТ 96, принадлежащим ответчику – ИП Иванову А.И. (свидетельство о государственной регистрации 66 УС 361447), причинен вред федеральной автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

 Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996  № 1146 (далее – Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Судом установлено, что транспортным средством – МАЗ-6713, г.н. С 090МТ 96, принадлежащим ответчику, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге Екатеринбург-Тюмень с превышением допустимой по осевой нагрузке, а именно: фактическая нагрузка на вторую ось составила – 7,84 тонн, на третью ось – 7,98 тонн. (акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №445/379 от 04.05.2012), при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 №962 «О взимании