Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А50-22468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5358/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                                Дело № А50-22468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Плотникова Виталия Александровича: Кирьянова Е.И. по доверенности от 14.03.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика – ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР": не явились,

от третьего лица – Лаврентьева Валерия Геннадьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Плотникова Виталия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года

по делу № А50-22468/2013, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Виталия Александровича (ОГРНИП 304590427400190, ИНН 590415436780)

к ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

третье лицо: Лаврентьев Валерий Геннадьевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Виталий Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик, ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР") о взыскании страхового возмещения в размере 320 430 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаврентьев Валерий Геннадьевич (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014), принятым судьей Корляковой Ю.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.73-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что автомобиль Мерседес-Бенс регулярно проходил технический осмотр (талон не был представлен суду, так как данный вопрос в ходе судебных заседаний не ставился), при выезде в рейс автомобиль находился в технически исправном состоянии. При этом наличие дефектов, приведенных в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на поврежденном автомобиле Мерседес-Бенс не установлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертное исследование носит предположительный характер, истец считает, что его действия не способствовали наступлению страхового случая.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 на автодороге Южный обход г. Владимир 27,5 км. в результате разрыва колеса автомобиль Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак В 137 НН/159, под управлением водителя Лаврентьева В.Г. (собственник ИП Плотников В.А.) получил механические повреждения (л.д.9).

Повреждения указанному автомобилю подтверждены, в том числе актом осмотра от 06.11.2012, составленным Урало-Сибирским центром независимой экспертизы (л.д.10).

Согласно отчету от 05.08.2013 № 246/13, выполненному ООО "Урал-Автоэкс" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 318 930 руб. Стоимость оценочных услуг составила 1 500 руб. 00 коп. и была оплачена Плотниковым В.А. в полном объеме (л.д.13-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак В 137 НН/159, был застрахован по договору имущественного страхования в ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", в подтверждение чего последним выдан полис серии КТС-25 № 093807 (л.д.7).

Полгая, что 27.10.2012 имел место страховой случай, Плотников В.А. обратился к ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" ссылаясь на п. 6 ст. 34 Правил страхования указало, что ущерб является следствием грубой неосторожности самого страхователя.

Неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, послужило ИП Плотникову В.А. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 Правил страхования и установив использование истцом неисправного транспортного средства без осуществления его надлежащего технического обслуживания, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании заявления страхователя и "Комбинированных правил страхования транспортных средств" от 30.03.2009, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7).

В соответствии со ст. 34 указанных правил исключаются из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями по настоящим правилам страхования события: произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным договором к управлению застрахованным ТС, Правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: при использовании технически неисправного ТС (с неисправностями, при которых запрещено движение в соответствии с Правилами дорожного движения, и неисправностями, при которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно акту экспертного транспортно-трасологического исследования от 14.12.2012 № 220/9/12-45, составленному ФБУ Пермская лаборатория судебной повреждение шины колеса автомобиля истца произошло в результате "пневматического взрыва", то есть повреждения, возникающего в результате воздействия внутреннего давления на шину, покрышка которой имела либо производственные дефекты, либо дефекты, возникающие при ее эксплуатации. Возможной причиной разгерметизации шины в результате "пневматического взрыва" может быть односторонний износ шины. При изучении внутренней полости шины на внутренней поверхности установлены следы в виде темных полос, указывающие на то, что непосредственно перед разрывом шины автомобиль двигался на спущенном колесе (л.д.38-52).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки Мерседес- Бенс, государственный регистрационный знак В 137 НН/159 эксплуатировался с нарушением требований руководств по эксплуатации и техническому обслуживанию, что послужило причиной разрыва колеса застрахованного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 34 Правил страхования, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль Мерседес-Бенс регулярно проходил технический осмотр; при выезде в рейс автомобиль находился в технически исправном состоянии; наличие неисправностей, при которых запрещено движение в соответствии с Правилами дорожного движения, не установлено, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 5.2 указанного перечня в список неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств включены шины, которые имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Из приложений № 1 и № 2 к акту экспертного исследования от 14.12.2012 № 220/9/12-45 следует, что у представленного на осмотр правого переднего колеса автомобиля Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак            В 137 НН/159, имеются повреждения протектора, в части экспертом установлен: односторонний износ по краю беговой дорожки, односторонний износ рисунка протектора, местный износ до металлокорда брекера с частичным оголение и истирание нитей корда. В качестве причин появления указанных дефектов эксперт указывает на несоответствие углов схода и развала колес их нормативным значениям, несвоевременное снятие шин с эксплуатации (л.д.51-52).

Принимая во внимание установленные экспертом неисправности колеса спорного автомобиля, суд апелляционной считает, что факт использования страхователем технически неисправного транспортного средства доказан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 34 Правил страхования.

Довод заявителя жалобы о том, что акт экспертного исследования от 14.12.2012 № 220/9/12-45 носит предположительный характер, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

С ходатайством о назначении экспертизы для установления соответствия спорного колеса техническим требованиям истец в суде первой инстанции не обращался (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу № А50 – 22468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких