Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А50-13576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12947/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                           Дело № А50-13576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от Лысенко О.А.: Кокшарова Е.А., паспорт, доверенность от 28.03.2013;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по обособленному спору,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым в рамках дела А50-13576/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» (ОГРН 1065904079438, ИНН 5904140184) несостоятельным (банкротом),

         установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

Определением от 26.06.2012 требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 896 254,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Лысенко Олег Александрович, имеющий к должнику требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в сумме 35 729 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2013 производство по жалобе Лысенко Олега Александровича на действия конкурсного управляющего ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» Косевских Сергея Викторовича приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-4028/2008(3ж) Арбитражного суда Мурманской области и размещения постановления по указанному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 определение от 03.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 определение суда от 03.04.2013 по делу № А50-13576/2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 по этому же спору отменены.

Определением суда от 27.11.2013 жалоба кредитора Лысенко Олега Александровича на действия конкурсного управляющего ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» Косевских Сергея Викторовича удовлетворена частично.

 Включение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 896 254,13 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» признано ненадлежащим исполнением Косевских Сергеем Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего.

03 марта 2014 года Лысенко Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, понесенных Лысенко О.А. в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года заявление кредитора Лысенко О.А. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича в пользу Лысенко Олега Александровича взыскано 700 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Лысенко О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим размер заявленных к возмещению расходов не оспаривался; заявление представителя уполномоченного органа о чрезмерности заявленных расходов являлось голословным, размер стоимости оплаты услуг представителя – 10 000 руб., подлежащий по мнению уполномоченного органа возмещению, документально не подтвержден. Уменьшение заявленной к возмещению суммы в три раза судом не обоснованно; удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего лишь в части не имеет отношения к снижению суммы заявленных расходов, поскольку пропорциональное возмещение расходов допустимо только по имущественным требованиям. Полагает, что поскольку факт несения в рамках обособленного спора расходов в заявленном размере подтвержден документально, размер документально не опровергнут, оснований для уменьшения суммы расходов судом осуществлено неправомерно.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Лысенко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, явилось частичное удовлетворение жалобы Лысенко О.А. на действия конкурсного управляющего должника Косевских С.В. и несение в рамках указанного обособленного спора судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, фактических трудозатрат представителя заявителя, с учетом вознаграждения арбитражного управляющего и характера допущенной им ошибки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Лысенко О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования Лысенко О.А. к арбитражному управляющему Пархоменко А.В. удовлетворены частично, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, к которому были заявлены требования, в данном случае конкурсный управляющий.

Предметом заявления Лысенко О.А. в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов Лысенко О.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.02.2013, заключенный с Кокшаровой Е.А., дополнительное соглашение к договору от 05.04.2013, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 05.04.2013, 25.11.2013, доверенность на представление интересов, выданная Кокшаровой Е.А.

Данные документы подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора – рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве и несение Лысенко О.А. расходов на их оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 700 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Заявленные к возмещению расходы заявителя на представительство в суде понесены в пределах сумм вознаграждения, установленных решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края. 

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Соответствующее заявление – о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, было заявлено уполномоченным органом.

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения условий договора оказания юридических услуг от 18.02.2013 представитель Кокшарова Е.А. после ознакомления с материалами дела представила жалобу на действия конкурсного управляющего, а также приняла участие совместно с Лысенко Е.Н. в общей сложности в пяти судебных заседаниях (с учетом перерыва) в арбитражных судах первой, апелляционной инстанциях и в кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, в апелляционной и кассационной инстанциях обжаловался не судебный акт, принятый по существу спора, а определение суда о приостановлении производства по рассмотрению жалобы.

При этом, судом первой инстанции обосновано принято во внимание что спор по существу не представлял особой сложности с точки зрения подлежавшего применению материального права в пределах оснований поданной заявителем жалобы.

К моменту обращения уполномоченного органа с требованием по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование практика по рассмотрению споров относительно очередности включения таких требований в реестр была обширна. Основные подходы к рассмотрению таких споров были детально разработаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и применимом в момент разрешения