Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А60-37330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5451/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                               Дело № А60-37330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона", Трухина Е. Н., паспорт, доверенность № 14 от 20.08.2012,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Завод Металлоштамп", представители не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу № А60-37330/2013, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

к закрытому акционерному обществу "Завод Металлоштамп" (ОГРН 1026600507064, ИНН 6601005734)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде (отпуск и потребление), неустойки,

    установил:

           закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее–ЗАО «ТЭКУР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод Металлоштамп" (далее – ЗАО «Завод Металлоштамп», ответчик) 2 721 762 руб. 13 коп., в том числе 1 800 101 руб. 68 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.09.2011 № 917/5-52МШ за период с 01.01.2013 по 24.05.2013, 921 660 руб. 46 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7-9 том 1).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года (резолютивная часть от 03.03.2014, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Завод Металлоштамп» в пользу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» взыскано 4 796 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 608 руб. 81 коп. (л.д. 146-154 том 2).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 03.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью.

 Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что узел учета ответчика не заменялся, заменены лишь составляющие первоначально установленного узла учета. Полагает, что ответчиком был заменен весь узел учета, изменения в проект узла учета не внесены, с истцом не согласовывались. По его мнению, прибор в данном случае не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.

 Автор жалобы считает также необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, поскольку для этого имелись правовые основания.

 Представитель истца в судебном заседании 04.06.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

 Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

 Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

   В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

   Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

   Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое судом отклонено ввиду отсутствия к тому правовых оснований, установленных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭКУР» (энергоснабжающая организация) и обществом «Завод Металлоштамп» 01.09.2011 заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 917/5 (л.д. 18-23 том 1), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов «Завод Металлоштамп».

         Во исполнение условий данного договора общество «ТЭКУР» в период с 01.01.2013 по 24.05.2013 поставило обществу «Завод Металлоштамп» тепловую энергию и теплоноситель.

        Общество «ТЭКУР», ссылаясь на неисполнение обществом «Завод Металлоштамп» обязательства по оплате поставленного ресурса на сумму 1 800 101 руб. 68 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в названной сумме и пени в сумме 921 660 руб. 46 коп. Как указал истец, всего ответчиком произведена оплата на сумму 753 088 руб. 14 коп.

          Удовлетворяя исковые требования частично, в части взыскания пени в сумме 4 796 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика на объекте теплоснабжения имеется прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом от 03.10.2012, согласно которому прибор учета допущен в эксплуатацию, и у истца отсутствуют основания для определения количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным способом. При этом суд посчитал обоснованными доводы истца по оплате химически очищенной воды на сумму 18 919 руб. 78 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат наличие задолженности в спорном периоде судом не установлено. Судом также установлено, что оплата тепловой энергии произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем требования о взыскании пени являются правомерными, и с учетом корректировки взыскал с ответчика пени в сумме 4 796 руб. 38 коп. (с учетом включения в период просрочки дней оплаты задолженности) 

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Факт  потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Согласно с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике» (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 30.12.2004 № 211-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 04.11.2007 № 250-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ,от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от 23.11.2009 № 261-ФЗ) под потребителями электрической и тепловой энергии понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

          Пунктом 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

          Пунктом 3.1 договора от 01.09.2011 № 917/5 предусмотрено, что при наличии приборов учета у абонента отпущенная и потребленная за расчетный период тепловая энергия и количество теплоносителя определяются в соответствии с показаниями средств измерений (приборный метод) и абонент ежемесячно на первое число месяца, следующего за расчетным месяцем, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении (в виде акта приложенного к контракту). При непредоставлении акта о потреблении тепловой энергии первого числа месяца, следующего за расчетным и при временном отсутствии у абонента узла коммерческого учета тепловой энергии используется расчетный метод.

          В соответствии с п. 3.3 данного договора абонент обязан ежегодно в течение пяти дней с момента начала отопительного сезона предъявлять представителю энергоснабжающей организации для проверки узел коммерческого учета, с составлением двустороннего акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у абонента, при отсутствии акта допуска прибор считается неисправным и потребленная тепловая энергия определяется расчетным методом.

           Таким образом, обязанность обеспечить учет потребления энергии возложена на абонента (п.2 ст.539 ГК РФ).

           Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а так же порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № ВК-4936).

          В соответствии с пунктом 1.3 Правил № ВК-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованием указанных Правил.

          Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил № Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся составлением акта установленного образца (пункт 7.1. Правил № ВК-4936 «допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется акт, форма которого предусмотрена Приложением № 4 к Правилам»).

          Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела представлен Акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя от 03.10.2012 (л.д. 105 том 1). Данный акт подписан представителями обеих сторон, согласован руководителем энергоснабжающей организации, а также содержит дату допуска узла учета в эксплуатацию – с 03.10.2012 по 15.09.2013.  

          При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика на объекте теплоснабжения прибора учета тепловой энергии.

          Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчиком заменен узел учета, при этом Проект на новый узел учета ответчиком не представлен, в связи с чем показания узла учета, установленного без проекта, согласованного с теплоснабжающей организацией, не могут быть приняты в качестве показаний коммерческого учета, ввиду того, что узел учета ответчиком не заменялся, заменены лишь составляющие первоначально установленного узла учета (теплосчетчик (теплоэнергоконтроллер) заменен с ТЭКОНа, предусмотренного проектом 2002г. на Эльф, а преобразователь расхода заменены с МЕТРАНов на Мастер Флоу).

         Данные приборы отражены в акте допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета от 03.10.2012, указанные приборы опломбированы, дата очередной поверки данных приборов установлена – 2016 год.

         Кроме того,