Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А50-25939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5473/2014-АК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                            Дело № А50-25939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии представителя истца Администрации города Перми – Гарбарук Е.В., удостоверение, доверенность от 17.12.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2014 года

по делу № А50-25939/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к 1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

2. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

3. Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

4. Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

о взыскании 8 975 450 руб.

установил:

Администрация города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми убытков в сумме 8 975 450 руб. 00 коп., причиненных бюджету города Перми в связи с предоставлением квартир сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 8 975 450 руб.  00 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не указывает, какое право было нарушено, также не указывает и какие убытки были причинены истцу действием либо бездействием Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому Краю, которые в соответствии с законодательством не наделены полномочиями по предоставлению квартир участковым уполномоченным милиции, а также по финансированию этих мероприятий. Совокупность необходимых для взыскания убытков обстоятельств, истцом не доказана. По мнению автора жалобы, главным распорядителем бюджетных средств в настоящем случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2009, 17.11.2010, 29.11.2010, 27.01.2011, 14.02.2011, на истца была возложена обязанность предоставить жилые помещения участковым уполномоченным милиции: Аликину Петру Петровичу отдельную благоустроенную квартиру в черте города Перми общей площадью не менее 15 кв.м на основании договора социального найма; Полякову Александру Викторовичу, на состав семьи из трех человек, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 45 кв.м; Дегтянниковой Марине Сергеевне, на состав семьи из четырех человек, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 60 кв.м; Арамилеву Роману Борисовичу отдельную благоустроенную квартиру в черте города Перми общей площадью не менее 30 кв.м; Тронину Ивану Александровичу, на состав семьи из трех человек, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 28,3 кв.м.

В связи с неисполнением указанных судебных актов по причине отсутствия свободного жилого фонда, определениями Ленинского районного суда города Перми от 13.06.2013, 05.03.2013, 21.05.2013, 26.02.2013, 15.03.2013 был изменен способ исполнения решений Ленинского районного суда города Перми от 27.10.2009, 17.11.2010, 29.11,2010, 27.01.2011, 14.02.2011 вместо предоставления квартир с администрации города Перми в пользу: Аликина Петра Петровича были взысканы денежные средства в сумме 825 000,00 рублей, денежные средства в полном объеме перечислены по платежному поручению № 315818 от 02.10.2013; Полякова Александра Викторовича взысканы денежные средства в сумме 2 160 000,00 рублей, денежные средства в полном объеме перечислены по платежному поручению № 267454 от 27.08.2013; Дегтянниковой Марины Сергеевны взысканы денежные средства в сумме 3 063 000,00 рублей, денежные средства в полном объеме перечислены по платежному поручению № 307801 от 30.09.2013; Арамилева Романа Борисовича взысканы денежные средства в сумме 1 470 000,00 рублей, денежные средства в полном объеме перечислены по платежному поручению № 221461 от 11.07.2013; Тронина Ивана Александровича взысканы денежные средства в сумме 1 457 450,00 рублей, денежные средства в полном объеме перечислены по платежному поручению № 267451 от 27.08.2013.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила 8 975 450 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления указанной суммы бюджету города Перми причинены убытки, которые ему не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции Аликину Петру Петровичу, Полякову Александру Викторовичу, Дегтянниковой Марине Сергеевне, Арамилеву Роману Борисовичу, Тронину Ивану Александровичу, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», территориальный орган МВД предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления его в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган МВД арендует в соответствии с законодательством РФ для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона № 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда МВД. Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Закона № 247-ФЗ).

Между тем ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», утратившим силу с 01.03.2011, в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что перечислив участковым уполномоченным милиции Аликину Петру Петровичу, Полякову Александру Викторовичу, Дегтянниковой Марине Сергеевне, Арамилеву Роману Борисовичу, Тронину Ивану Александровичу денежные средства в общей сумме 8 975 450 руб. 00 коп., истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковым уполномоченным милиции, однако, федеральный орган государственной власти расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было