Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-27443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5628/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                          Дело № А60-27443/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Стэк Профи Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года

по делу № А60-27443/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэк Профи Плюс" (ОГРН 1107746268838, ИНН 7743776100)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ОГРН 1096659003132, ИНН 6659188764)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оптовой партии товара, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэк Профи Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 478 635 руб. 60 коп., в том числе: 424 312 руб. 97 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 21.01.2013г. № 210113/3, и 39 460 руб. 83 коп. – пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 05.03.2013г. по 07.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Стэк Профи Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что печать организации не является обязательным реквизитом для заключения договора и составления доверенности, достаточно только подписи. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Федосеев В.А. и Балашов С.А. никогда не являлись сотрудниками общества «Фортуна», поскольку штатное расписание является внутренним односторонним документом, который поддается корректировке.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.01.2013 между ООО "Стэк Профи Плюс" (продавец) и ООО "ФОРТУНА" (покупатель) заключен договор № 210113/3 купли-продажи оптовой партии товара, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара: товары для животных (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 4.2. договора покупатель обязан оплатить партию товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно товарной накладной № 333 от 01.02.2013 истец поставил ответчику продукцию на сумму 424 312 руб. 97 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 424 312 руб. 97 коп. задолженности за поставленную продукцию, 39 460 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 07.06.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между сторонами договора, недоказанности факта выдачи Балашову С.А. доверенности на подписание договора и гарантийного письма, получения товара от имени ответчика.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору поставки и суммы пени, истец должен доказать факт заключения договора и факт поставки товара ответчику.

Вместе с тем, надлежащих доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Так, ООО «Стэк Профи Плюс» в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи от 21.01.2013 № 210113/3, накладную от 04.02.2013, доверенность на Федосеева В.А. № 909-3 от 15.20.2013.

Вместе с тем, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРТУНА", отрицая получение товара, в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации документов: доверенность от 04.06.2012 г. на имя Балашова С.А., доверенность № 909 от 15.02.2013 г. на имя Федосеев В.А., договор купли-продажи с ООО "ФОРТУНА" № 210113/3 от 21.01.2013 г., гарантийное письмо без даты.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных документов арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу назначил почерковедческую и техническую экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена подпись в доверенности от 04.06.2012г. без номера, выданной на имя Балашова С.А., от имени Узояна А.А. самим Узояном А.А. или иным лицом?

2) Соответствует ли оттиск печати на доверенности от 04.06.2012г., на гарантийном письме без номера и даты, а также на третьем листе договора № 210113/3 купли-продажи оптовой партии товара от 21.01.2013г. (от имени потребителя) оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА", проставленной на экспериментальном листе и в документах, содержащих свободные образцы оттисков печати Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА"?

Согласно заключению от 25.12.2013г., по результатам проведенного исследования эксперт Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Шевченко Алексей Михайлович пришел к выводу о том, что исследуемое изображение подписи генерального директора Узояна Андранника Амари в доверенности от 04.06.2012г., выданной от имени ООО "ФОРТУНА" на имя Балашова С.А., имеет слабую окрашенность штрихов и расплывчатость их контуров, видны лишь отдельные части элементов букв, в связи с чем не удается четко определить транскрипцию подписей, их связность и выявить мелкие особенности движений. По указанной причине в исследуемой подписи не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя. 

Оттиски печатей ООО "ФОРТУНА", изображения которых имеются в электрофотографических копиях доверенности на право совершать распорядительные действия от имени ООО "ФОРТУНА" на имя Балашова С.А. от 04.06.2012г. (два оттиска), гарантийного письма ООО "ФОРТУНА" без номера и даты, а также оттиск печати ООО "ФОРТУНА" на третьем листе договора № 210113/3 купли-продажи оптовой партии товара от 21.01.2013г., нанесены не той печатной формой, образцы которой представлены на исследование.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71, ч.3 ст.86 АПК РФ в их совокупности, учитывая выводы, сделанные в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется факт фальсификации спорных документов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2013г. № 7718/13321 и решению № 3 от 04.03.2013г. директором ООО "ФОРТУНА" с 18.03.2009г. является Узоян А.А.

При этом, ответчик отрицает подписание договора купли-продажи и получение товара. Надлежащих доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ООО "ФОРТУНА" договор подписан не был, а подпись в договоре купли-продажи от 21.01.2013г. № 210113/3 от имени ООО "ФОРТУНА" директором либо уполномоченным им лицом не совершена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи между ООО "ФОРТУНА" и ООО "Стэк Профи Плюс" не заключен. Доверенность от 04.06.2012г. Балашову С.А. на подписание договора от имени ООО "ФОРТУНА" не выдавалась, гарантийное письмо без даты со стороны ответчика не подписывалось. Надлежащих доказательств получения товара представителем ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно основывался на данных штатного расписания, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара в заявленном размере. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Надлежащих доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу № А60-27443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова