Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-11358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5373/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                 Дело №А50-11358/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина  Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО «РусСтройИнвест», Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014,

от ответчика, товарищество собственников жилья "Заря", Карась Г.К., председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица, ООО "Венталл", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Товарищества собственников жилья "Заря",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2014 года

по делу № А50-11358/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "РусСтройИнвест" (ОГРН 1135904008591, ИНН 5904289120)

к Товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065904076523,             ИНН 5904139950)

третье лицо: ООО "Венталл" (ОГРН 1095904013897, ИНН 5904215344)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «РусСтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Заря" (далее – ТСЖ «Заря», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 09.08.2010 №08/10 в размере 212 132 руб. 13 коп., право  требования которого, перешло к ООО «РусСтройИнвест» на основании договора уступки права требования от 31.05.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Венталл".

Определением суда от 30.09.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам определения давности и единовременности изготовления договора подряда от 09.08.2010 №08/10, в связи с чем, производство по настоящему делу приостанавливалось.

Протокольным определением от 26.02.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ТСЖ «Заря», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о несоответствии договора подряда №08\10 от 09.08.2010 закону, поскольку решения о проведении работ по устройству отмостки у жилого дома и устройству металлического ограждения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная 3 не принимало. По мнению ответчика, договор подряда №08\10 от 09.08.2010 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Ничтожность договора, по мнению ответчика влечет ничтожность актов выполненных работ. Следовательно, истцу необходимо было обращаться  с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения не может доказываться актами выполненных работ по недействительному договору, а должен быть определен путем проведения экспертизы по определению стоимости работ. Поскольку доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ отсутствуют, в удовлетворении иска следовало отказать. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о порочности акта выполненных работ ООО «Венталл» ввиду несоответствия дат. Отсутствие счета-фактуры у подрядчика также свидетельствует о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, ООО «Венталл» не выполнял. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт приобретения им материалов, что также свидетельствует о том, что работы, указанные в акте им не выполнялись (ч. 5 ст. 723 ГК РФ). Помимо прочего, ответчик отмечает, что по адресу, указанному в договору подряда, ООО «Венталл» не находится, в рамках уголовного дела, имеются показания директора общества Несговорова Ю.А., который пояснил, что является номинальным директором общества, о данном факте должен был сообщить свидетель Вшивков Н.Н., однако ходатайство о его допросе судом было отклонено. Из перечисленных фактов ответчик делает вывод о том, что ООО «Венталл» существует только на бумаге, и для ООО «РусСтройИнвест» служит механизмом для незаконного изъятия денег с ТСЖ «Заря».

Истец, ООО «РусСтройИнвест», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил, приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а следовательно подлежат оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию протокола допроса свидетеля Несговорова Ю.А. от 11.12.2013, а также в связи с получением новых письменных доказательств, содержащих подпись, исполненную лично Несговоровым Ю.А., просил в АНО «Центр криминалистических экспертиз» провести дополнительную экспертизу на предмет: одним ли лицом выполнены подписи от имени Несговорова Ю.А. в протоколе допроса свидетеля от 11.12.2013 и в документах: копии договора подряда №05\10-1 от 05.07.2010, акта №5 от 27.01.2011 по ф. КС-2 о приемке выполненных работ по благоустройству территории ж/дома по адресу:            ул. Фонтанная, 3, договора уступки прав требования от 31.05.2013.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции копии протокола допроса свидетеля Несговорова Ю.А. от 11.12.2013 ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что данное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчиком не доказано наличие уважительных причин, в силу которых вышеуказанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Получение документов после вынесения обжалуемого судебного акта к числу уважительных причин не относится, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих получить данный документ ранее, не установлено. Соответствующих ходатайств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительного документа не имеется. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы также не подлежит удовлетворению (ст. 82, 87, 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 между ООО «Венталл» (подрядчик) и ТСЖ «Заря» (заказчик) заключен договор подряда №08/10, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2 договора) подрядчик обязуется на возмездной основе своими силами выполнить комплекс работ по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работы по договору определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение №1 и приложение №2 к договору) и составляет              212 132 руб. 13 коп. Оплата работ производится заказчиком в срок до 31.05.2013 после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора: с даты подписания договора до 30.12.2011.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от №6 от 31.01.2011, №7 от 31.10.2011, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №6 от 30.01.2011, №7 от 31.10.2011 ООО «Венталл» выполнило работы по договору в полном объеме на сумму 212 132 руб. 13 коп. Данные акты и справки подписаны ответчиком (председателем правления Вахрушевым М. Н.), в отсутствие замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ. На актах и справках стоит оттиск печати ответчика.

На основании договора уступки прав требования от  31.05.2013 ООО «Венталл» (правообладатель) уступил, а ООО «РусСтройИнвест» (правоприобретатель) принял в полном объеме права (требования) по договору подряда №08/10 от 09.08.2010, заключенному между ТСЖ «Заря» и ООО «Венталл».

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) правообладателя к должнику правоприобретатель уплачивает правообладателю денежные средства в сумме 50 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии с момента подписания договора цессии истец приобретает права (требования) в полном объеме по договору подряда №08/10 от 09.08.2010.

Приложением к договору уступки прав  требования от 31.05.2013 предусмотрено, что сумма передаваемого требования на момент заключения договора составляет 212 132 руб. 13 коп.

Истец направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с приложением копии договора цессии, но ответа не получил, ответчик задолженность не оплатил.

Отсутствие оплаты работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, п. 4             ст. 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что