Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-11358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Венталл» предусмотренные договором подряда №08/10 от 09.08.2010 работы общей стоимостью 212 132 руб. 13 коп. выполнил, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний, с проставлением печатей организаций. Следовательно, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные ООО «Венталл» работы ответчиком не оплачены, задолженность по оплате выполненных работ составила 212 132 руб. 13 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 212 132 руб. 13 коп. на основании ст.ст.  309, 382, 702, 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда от 09.08.2010 №08/10 не соответствует закону, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 3 не принималось решение о производстве спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на п. 1 ч. 2             ст. 44 Жилищного кодекса РФ, между тем в данной норме спорные работы прямо не поименованы в числе работ, в отношении которых требуется принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно ст. 174, 183 ГК РФ заключение сделки с превышением полномочий не влечет за собой ничтожности этой сделки, данными нормами предусмотрены иные правовые последствия для таких сделок.

От имени ответчика акты подписаны председателем правления товарищества Вахрушевым М.Н., действующим от имени товарищества без доверенности на основании пункта 15.2 устава и статьи 149 Жилищного кодекса РФ. Нарушение Вахрушевым М.Н. положений устава товарищества не влечет само по себе недействительность подписанных Вахрушевым М.Н. от имени ответчика документов, но является основанием для взыскания с него убытков (пункт 15.3 устава). При этом, непосредственно лицо, заключившее сделку от имени ЖСК «Заря», результатом спорных работ воспользоваться не может. 

Более того, из протокола общего собрания членов ТСЖ «Заря» от 10.04.2010г. следует, что по пятнадцатому вопросу повестки дня (О благоустройстве территории ТСЖ «Заря») Вахрушев М.Н. предложил осуществлять благоустройство по возможности в рамках статьи расходов на текущий ремонт. За указанное предложение присутствующие члены товарищества проголосовали единогласно. Следовательно, вопреки доводам жалобы вопрос о производстве спорных работ обсуждался и соответствующее решение было принято, Вахрушев М.Н. действовал с одобрения общего собрания членов ТСЖ. 

При этом фактическое выполнение работ по благоустройству территории жилого дома ответчиком не отрицается. Ответчиком не представлено документальных доказательств, что данные работы выполнены не ООО «Венталл», а иными лицами и в ином объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ. Претензий по качеству, по объему, по стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не заявлял.

Результат работ фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, иного из материалов дела не следует.

Ответчиком не доказано выполнение работ в объеме ином, чем указано в актах о приемке выполненных работ. Акт технического обследования 09.07.2013 составлен без участия истца. Отсутствие технической документации, исполнительной документации, а также разрешения администрации и подписанного сторонами акта формы КС-11 не свидетельствует об отсутствии результата работ. О назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ (ст. 82 АПК РФ) ответчик не заявил.

Заключением эксперта от 18.11.2013 № 4401/07-3/13-05 изготовление договора подряда №08/10 от 09.08.2010 не в августе 2010 года, а в иной период не установлено.

Требований о признании сделки (договора подряда №08/10 от 09.08.2010) недействительной ответчик не заявлял.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика                 (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу № А50-11358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких 

М.Н. Кощеева