Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-4220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5762/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-4220/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Торговый дом «Атлант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2014 года, вынесенное судьей Биндер А.Г.

по делу № А60-4220/2014

по иску ООО «Римэкс Трейд» (ОГРН 1046605227602, ИНН 6674148036)

к ООО «Торговый дом «Атлант» (ОГРН 110224001492, ИНН 2204048420)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Римэкс Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «Атлант» (ответчик)  о взыскании с последнего задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 08.10.2013, в размере 638 271 руб. 32 коп., неустойки в сумме 100 000 руб. 95 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает следующее.

Судом необоснованно принята во внимание поставка товара на сумму 5 785,00 руб. по товарной накладной № 13892 от 19.09.2013 со сроком оплаты – 13.11.2013. В названной накладной отсутствуют данные о поставке товара на указанную сумму, соответственно, этот товар в адрес ответчика не поставлялся и оплате не подлежит. Неустойка на сумму спорной задолженности начислению также не подлежит.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 года между ООО «Римэкс Трейд» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Атлант» (покупатель) заключен договор поставки № 10000006718, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины и комплектующие, различного наименования в ассортименте.

В силу п. 1.2 договора, ассортимент, цена и количество товара, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в заявке.

Представленными в материалы дела должным образом оформленными товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без замечаний относительно количества либо качества поставленной продукции и заверенными печатями обеих организаций (№ 13893 от 19.09.2013, № 13894 от 19.09.2013) подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 138 271 руб. 32 коп.

Оплата произведена ответчиком частично.

С учетом произведенной оплаты, сумма долга составила 638 271,32 руб., неустойка – 100 000,95 руб.

Поскольку оплата оставшейся задолженности ответчиком добровольно осуществлена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленного требования, подтвержденного материалами дела факта поставки и отсутствия при этом доказательств оплаты полученного товара.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включена поставка товара на сумму 5 785 руб. по товарной накладной №13893 от 19.09.2013г. со сроком оплаты 13.11.2013г. судом отклонен, поскольку из содержания расчета истца, также как и из содержания самой накладной следует, что по названной накладной поставлен товар на сумму 1 102 443 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям спорного договора поставки (п. 3.3), покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 638 271,32 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения апеллянта, основанные на неправомерном принятии во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства товарной накладной № 13893 от 19.09.2013 и недоказанности факта поставки товара на сумму 5 785,00 руб. апелляционным судом во внимание не принимается как несостоятельный.

Как указывалось ранее, товарная накладная № 13893 от 19.09.2013 подписана со стороны покупателя уполномоченным на то лицом без замечаний относительно количества либо качества поставленного товара. Доказательства возникновения у покупателя в дальнейшем претензий относительно количества поставленного в его адрес товара материалы дела также не содержат, что исключает основания считать, что обязанность выполнена поставщиком ненадлежащим образом, а равно не дает оснований для признания требований истца необоснованными и отказа в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара в сроки, с покупателя будет взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости полученного товара.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 638 271,32 руб., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу № А60-4220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко