Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-1346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4121/2013-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А50-1346/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дан-Моторс-Трак» (ООО "Дан-Моторс-Трак") Шакирова Александра Раисовича (Шакиров А.Р.): Новиков Р.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2013 №59АА1434578),

от конкурсного управляющего ООО «Дан-Моторс-Трак» Гордеева Андрея Владимировича: Гордеев А.В. (паспорт, решение арбитражного суда от 28.08.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника должника Шакирова А.Р.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника Шакирова А.Р. на действия конкурсного управляющего должника Гордеева А.В.,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-1346/2013

о признании ООО "Дан-Моторс-Трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН5904189630) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО «ДАН-моторс-трак» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев А.В.

18.02.2014 единственный участник должника Шакиров А.Р.  обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гордеева А.В., в которой просил признать действия конкурсного управляющего Гордеева А.В. ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранить Гордеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 в удовлетворении жалобы единственного участника должника Шакирова А.Р. на действия конкурсного управляющего должника Гордеева А.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шакиров А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего Гордеева А.В. по перечислению денежных средств свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы должника, причинению должнику и конкурсным кредиторам убытков, о наличии обоснованных сомнений в способности Гордеева А.В. осуществлять процедуру банкротства должника. В мотивировочной части определения судом изложены обстоятельства и сделан вывод, не соответствующий резолютивной части.

Конкурсный управляющий Гордеев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что перечисленные конкурсному управляющему денежные средства возвращены должнику в полном объёме, в связи с чем, наличие убытков действиями конкурсного управляющего должника отсутствует.

В судебном заседании представитель Шакирова А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Гордеев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев А.В.

20.09.2013 платежным поручением № 1 должником на расчетный счет Гордеева А.В. перечислено 160 955 руб. 42 коп. с назначением платежа: текущий платеж. Частичная оплата вознаграждения арбитражного управляющего должника (л.д. 25).

23.09.2013 платежным поручением № 27 от 23.09.2013 Гордеев А.В. на расчетный счет должника перечислил 160 955 руб. 42 коп. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основной расчетный счет должника в процедуре конкурсного производства (л.д. 26).

Факт перечисления денежных средств в размере 160 955 руб. 42 коп. конкурсному управляющему Гордееву А.В. в качестве вознаграждения и их возврат конкурсным управляющим Гордеевым А.В. должнику подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.12.2013 (л.д.14-18).

Письмом от 20.10.2014 единственный участник должника Шакиров А.Р. просил конкурсного управляющего Гордеева А.В. указать номера счетов, предоставить выписки по счетам, на которые были переведены денежные средства Гордееву А.В. и поступили должнику от Гордеева А.В.

Ссылаясь на то, что основания переводить денежные средства на оплату вознаграждения арбитражного управляющего у конкурсного управляющего Гордеева А.В. отсутствовали, перечисленные конкурсному управляющему Гордееву А.В. денежные средства использовались в его личных целях либо в интересах третьих лиц, единственный участник должника Шакиров А.Р. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать указанные действия конкурсного управляющего Гордеева А.В. ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранить Гордеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы единственного участника должника Шакирова А.Р. и в отстранении Гордеева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Гордеева А.В. по перечислению суммы                   160 955 руб. 42 коп. в счет возмещения процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения не повлекли причинения существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку возвращены на счет должника в следующий после перечисления этой суммы рабочий день; доказательства неправомерных действий конкурсного управляющего, являющихся основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также причинения либо возможного причинения убытков в результате этих действий не представлены; ответ конкурсного управляющего на запрос от 20.01.2014 направлен Шакирову А.Р. 22.02.2014 посредством почты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст. 129 Закон о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 12.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1 от 20.09.2013 должником на счет Гордеева А.В. перечислено 160 955 руб. 42 коп. с назначением платежа: текущий платеж, Частичная оплата вознаграждения арбитражного управляющего должника (1 очередь текущих платежей ст. 134  Закона о банкротстве).

Судом установлено, что денежная сумма в размере 160 955 руб. 42 коп. перечислена конкурсным управляющий Гордеевым А.В. на свой расчетный счет в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Гордеев А.В. временным управляющим должника был утверждён определением арбитражного суда от 04.04.2013.

Судебный акт, которым определён размер процентов по вознаграждению временного управляющего Гордеева А.В., на момент рассмотрения жалобы не был вынесен.

Поскольку возможность выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего до определения их размера в соответствующем судебном акте Законом о банкротстве не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у конкурсного управляющего Гордеева А.В.  оснований для перечисления на свой расчетный счет денежных средств в сумме 160 955 руб. 42 коп. в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 27 от 23.09.2013, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.12.2013 денежные средства в размере 160 955 руб. 42 коп. возвращены конкурсным управляющим Гордеевым А.В. на счет должника в следующий после перечисления этой суммы рабочий день.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также