Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-2329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5560/2014-ГКу

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                Дело № А60-2329/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" – Малых Ю. А., по доверенности от 09.01.2014 № 4,

от ответчика - ЗАО "Евролизинг" – Волковой М. С., по доверенности от 03.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Евролизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2014 года по делу № А60-2329/2014,

принятое судьей О. А. Пономаревой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ОГРН 1026605240661, ИНН 6661004904)

к закрытому акционерному обществу "Евролизинг" (ОГРН 1116671004317, ИНН 6671354880)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       открытое акционерное общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" (далее – ОАО УГСЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евролизинг" (далее – ЗАО «ЕВРОЛИЗИНГ», ответчик) о взыскании 290 550 рублей 94 копеек, в том числе 278 074 рублей 05 копеек - составляющих сумму расходов истца по коммунальным услугам, обслуживанию и содержанию здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера, 55/ Куйбышева,47 (за период с сентября по октябрь 2013 года), и 12 476 рублей 89 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2013 про 28.02.2014, процентов с 01.03.2014 по день фактической уплаты долга, а также 8 811 рублей 02 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 3-9 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года (судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 55-60 том 3).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать во взыскании расходов на обслуживание площадей общего пользования в размере 205 456 руб. 20 коп. ЗАО «ЕВРОЛИЗИНГ» не согласно с взысканием с него части расходов (пропорционально его доле), понесенных истцом в том числе, на заработную плату обслуживающего персонала, отчисления от заработной платы, расходы на текущий ремонт и обслуживание здания, накладные расходы, поскольку договор между сторонами отсутствует, а истец обязан представить документы, подтверждающие несение указанных расходов. Апеллянт также полагает, что протокол общего собрания собственников помещений в здании от 27.12.2013, установивший стоимость услуг по обслуживанию площадей общего имущества в здании распространяет свое действие на будущее время, но не на прошедший период, и не может являться основанием для взыскания спорных сумм.

Истец представил письменный отзыв, в котором изложены его возражения по доводам апелляционной жалобы, с учетом которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 05.06.2014 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "Евролизинг" на праве собственности принадлежит часть помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 55/Куйбышева 47, литер А, общей площадью 584,4 кв. м, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец является собственником помещений наибольшей площадью в вышеуказанном здании - 3390,1 кв. м и заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг и сторонними организациями, осуществляющими обслуживание здания, с последующим выставлением указанных расходов всем собственникам и пользователям помещений по соответствующим договорам, заключаемым с ними.

07.02.2013 истцом переданы ответчику на подписание три договора, а именно: договор №49/92/13 от 01.01.2013 на возмещение расходов по коммунальному обслуживанию нежилых помещений, по условиям которого ответчик обязался возмещать истцу часть расходов, понесенных последним в связи с оплатой коммунальных услуг в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55 литер А, пропорционально занимаемым ответчиком площадям;  договор №50/92/13 от 01.01.2013 на возмещение расходов по обслуживанию площадей общего пользования, по условиям которого ответчик обязался возмещать часть расходов, понесенных истцом в целях выполнения работ по обслуживанию площадей общего пользования, находящихся в собственности ответчика в здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Вайнера, 55 литер А, пропорционально занимаемым ответчиком площадям; договор №51/92/13 от 01.01.2013 на возмещение расходов по выполнению работ по обслуживанию нежилых помещений, по условиям которого ответчик обязался возмещать часть расходов, понесенных истцом в целях выполнения работ по обслуживанию нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, литер А, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.

Вышеперечисленные проекты договоров ответчиком не подписаны.

Полагая, что понесенные истцом затраты на обеспечение коммунальными ресурсами и обслуживание здания в целом подлежат возмещению, в том числе ответчиком, пропорционально его доле, ОАО УГСЭ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец за счет собственных средств оплачивал счета за коммунальное и хозяйственное обслуживание помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Евролизинг», в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере 278 074 рубля 05 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

        Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 названного постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, являясь в силу закона сособственником общего имущества здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

Таким образом, поскольку истец за счет собственных средств оплачивал счета за коммунальное и хозяйственное обслуживание помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Евролизинг», вывод суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере 278 074 руб. 05 коп. является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, в том числе, на заработную плату обслуживающего персонала, отчисления от заработной платы, расходы на текущий ремонт и обслуживание здания, накладные расходы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как истцом не были заявлены требования о возмещении понесенных расходов по обслуживанию площадей общего пользования, а заявлен иск о неосновательном обогащении. При этом все иные документы (заключенные договоры с поставщиками коммунальных услуг и сторонними организациями, платежные поручения, счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг и иные документы), подтверждающие несение истцом расходов по коммунальному обслуживанию нежилых помещений и по выполнению работ по обслуживанию нежилых помещений ответчика, представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

При этом, в материалах дела имеется протокол № 2 от 27.12.2013 общего собрания собственников, согласно которому, вопреки доводам ответчика, установлен размер затрат истца на 2013 год (п. 3 повестки). Указанное решение общего собрания ответчиком в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Вопреки доводам жалобы, данное решение распространяет свое действие на весь 2013 год, т.е. начиная с 01.01.2013. Иного из анализа протокола не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное (определение стоимости услуг общим собранием), оснований для применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Кроме того ответчиком не доказано отсутствие необходимости несения каких-либо расходов истцом, равно как не доказано, что расходы по содержанию общего имущества понесены самим ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО УГСЭ о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Евролизинг» правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского