Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-5400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5399/2014-АК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-5400/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Двойников А.Г., представитель по доверенности от 07.11.2013, Шишкина А.Н., представитель по доверенности от 06.02.2014, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-5400/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 07.02.2014 №5-25/26, вынесенного Отделом надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, письменных дополнениях к жалобе обществом приведены доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности за невыполнение требований нормативных правовых актов, не являющихся обязательными для исполнения, в том числе СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97*, которые не включены в Перечень обязательных для исполнения национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р.

В жалобе общество указывает, что проверенное здание Екатеринбургского ИВЦ построено по проектной документации 1979 года, введено в эксплуатацию в 1982 году, реконструкция и капитальный ремонт здания не проводились. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 4 Технического регламента требования вышеуказанных СНиП  не подлежат применению при проверке здания на предмет пожарной безопасности; СниП 02.08.02-89 утратил силу; ГОСТ Р 52382-2005 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных» не распространяется на лифты в эксплуатируемых зданиях. СНиП, нарушение которых вменяется обществу, не прошли государственную регистрацию, не опубликованы в установленном порядке, поэтому не подлежат применению.

По мнению апеллянта, нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, ранее были указаны в предписании и срок для их устранения установлен без учета реальной возможности их исполнения. В качестве процессуального нарушения общество указывает, что защитник общества не допущен к участию в процедуре составления протоколов об административных правонарушениях; не рассмотрены письменные возражения по обстоятельствам правонарушения и ходатайства общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При назначении наказания органом госпожнадзора нарушены положения ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, и при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств административный штраф назначен выше минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.01.2014 органом госпожнадзора проведена внеплановая проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Екатеринбургского информационно-числительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала общества «РЖД» по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11 Б.

Выявленные в ходе проверки факты нарушений послужили основанием для вынесения в отношении общества 31.01.2014 протоколов об административном правонарушении по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 29, 32).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 07.02.2014 органом госпожнадзора вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 26).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции мотивировал выводом о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности

 Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Закон N 384-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (Правила N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 250-97 «Лифты транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях».

Обществу вменяются и квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следующие нарушения: отсутствуют противопожарные перегородки 2-го типа в общих коридорах, длинной более 60м (3, 4, 5, 6 этаж) (нарушены ст. 46 ФЗ № 184; п. 6.26 СНиП 21-01-97); отсутствует лифт для перевозки личного состава пожарных подразделений (нарушены ст. 46 ФЗ №184; п. 8.1 СНиП 21-01-97; п. 8.10 НПБ 250–97); источники наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии (пожарный водоем) (нарушены ст. 46 ФЗ №184; п. 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84).

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы следующие нарушения: отсутствует незадымляемая лестничная клетка по оси 10-11 на всех этажах (нарушены ст. 46 ФЗ № 184; п. 1.137 СНиП 2.08.02-89; п. 6.37 СНиП 21-01-97); отсутствует пожарная лестница типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ (нарушены ст. 46 ФЗ №184; п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97); в лифтовом холле на 4-ом этаже отсутствует дверь в общий коридор (нарушен п. 36 Правил № 390); лестничный марш, расположенный на 8-ом этаже по оси 8, не соответствует требованиям норм (нарушены ст. 46 ФЗ № 184; п. 6.30 СНиП 21-01-97).

Указанные нарушения установлены в ходе проверки, их наличие подтверждено материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что событие правонарушения является доказанным.

Возражения общества о том, что с учетом периода постройки и введения в эксплуатацию проверенного здания (1982 год) нормы СНиП 21-01-97* не подлежат применению при оценке противопожарного состояния объекта, апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №АКПИ13-662 СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом № 123-ФЗ.

Требования СНиП 21-01-97 установлены для зданий на всех этапах создания и эксплуатации, регламентируют их пожарно-технические характеристики, которые должна содержать нормативная и техническая документация на данные объекты. В разделе "Введение" СНиП 21-01-97* указано, что приведенные в нем противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению. В п. 1.1 СНиП установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 разъяснен порядок применения требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при проектировании и строительстве зданий и сооружений.

В данном письме разъяснено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации, без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Однако из содержания письма не следует, что при эксплуатации зданий, построенных до введения в действие СНиП 21-01-97* не должна производиться корректировка на соответствие требованиям СНиП при наличии технической возможности, отсутствие которой заявитель в настоящем деле не доказал.

Довод общества о том, что в силу ч. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, является несостоятельной.

Частью