Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-21713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4374/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело №  А50-21713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца – Ожгибесова С.В., паспорт, доверенность № 1 от 28.10.2013,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройреспектТ",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2014 года

по делу № А50-21713/2013    

по иску ООО "Феникс-Плюс" (ОГРН 1045900840831, ИНН 5905229526)

к ООО "СтройреспектТ" (ОГРН 1105905006030, ИНН 5905281389)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Феникс-плюс» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройреспекТ» о взыскании задолженности в сумме 1 174 273 руб., 64 596 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода их начисления, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 07.02.2014 в размере 34 983 руб. 54 коп., всего 99 580 руб. 30 коп.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "СтройреспектТ" с решением суда от 12.02.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.11.2012 не мог быть признан судом как доказательство выполнения работ и их объема, так как в наименовании работ указаны строительные материалы, а не работы. Представленные истцом акты, справки, иные документы имеют недочёты в реквизитах и содержании, неверные ссылки на договор.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приведен расчет процентов, сумма процентов рассчитана неверно. При таких доказательствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 723 руб. с ответчика не имелось.

По расчёту ответчика размер процентов за период с 01.10.2013 по 07.02.2014 (127 дней), исходя из суммы долга в размере 1 074 693, учетной ставки Банка России на дату принятия решения  8,25 %, составляет 31 278 руб. 04 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2012  между ООО «СтройреспекТ» (заказчик) и ООО «Феникс-плюс» (подрядчик) оформлен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренний отделке строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 58, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определяется сторонами в локальных сметных расчётах и составляет 4 250 000 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, либо уполномоченными на то представителями сторон, и действует до 31.12.2012 включительно, а в части расчётов до их полного исполнения.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на отделочные работы в жилом доме по адресу: ул. Плеханова, 58А на сумму 4 250 000 руб. (л.д. 19-32).

26.10.2012 между ООО «СтройреспекТ» (заказчик) и ООО «Феникс- плюс» (подрядчик) оформлен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить фасадные работы по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 58, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определяется сторонами на основании спецификации.

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, либо уполномоченными на то представителями сторон, и действует до 31.12.2012 включительно, а в части расчётов до их полного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров от 25.10.2012, от 26.10.2012 в силу несогласования существенных условий о сроках выполнениях работ.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Кодекса.

Предметы договоров подряда от 25.10.2012, от 26.10.2012 согласованы сторонами в пунктах 1.1 данных договоров.

Конкретные виды работ по договору от 25.10.2012 поименованы в локальном сметном расчете на отделочные работы в жилом доме по адресу: ул. Плеханова, 58А на сумму 4 250 000 руб., подписанном сторонами.

Также о фактическом и окончательном определении предмета договора подряда от 25.10.2012 свидетельствуют подписанными сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 29.12.2012 на сумму 2 125 000 руб., от 20.01.2013 на сумму 2 125 000 руб., справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2012, от 29.01.2013 с указанием на договор подряда от 25.10.2012.

О фактическом и окончательном определении предмета договора подряда от 26.10.2012 свидетельствуют счет № 00000000093 от 27.11.2012, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2012,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2012 на сумму 399 273 руб. с указанием именно на договор подряда от 26.10.2012, подписанными сторонами без замечаний.

При частичной оплате спорных работ ответчик в своих платежных поручениях в назначении указывает на оплату по счету 90 от 25.10.2012, по счету 93 от 27.11.2012, № 92 от 27.11.2012, в том числе с указанием на договор от 25.10.2012, что свидетельствует о признании ответчиком сложившихся договорных правоотношений.

Отсутствие согласованной в установленном договором от 26.10.2012 порядке спецификации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договора (подрядчик выполнял работы, заказчик осуществлял оплату); при этом при выполнении работ, их принятии и оплате между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договоров подряда от 25.10.2012, от 26.10.2012 незаключенными.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы, предусмотренные договором от 25.10.2012, выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 29.12.2012 на сумму 2 125 000 руб. и № 1 от 29.01.2013 г. на сумму 2 125 000 руб., справками о стоимости работ формы КС-3 от 29.12.2012, от 29.01.2013, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

По платежным поручениям № 428 от 12.11.2012, № 504 от 06.12.2012, № 523 от 26.12.2012, № 537 от 28.12.2012, № 69 от 18.02.2013 ответчик произвел частичную оплату, выполненных по договору подряда от 25.10.2012 работ в сумме 3 175 000 руб.

Факт выполнения работ по договору от 26.10.2012 на сумму 399 273 руб., подтверждается  актом о приёмке выполненных работ № 1 от 27.11.2012 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2012 (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

По платежному поручению № 491 от 30.11.2012 истец частично произвел оплату по договору от 26.10.2012 в сумме 300 000 руб.

Несмотря на ошибочное указание в поле назначение платежа по счету 93 от 27.11.2012 за выполненные по договору от 25.10.2012, апелляционный суд усматривает ошибочность указания даты договора. Данный платеж совершён в счет оплаты по договору от 26.10.2012, поскольку счет № 93 указывает на оплату работ по договору от 26.10.2012. По сумме и дате счёт совпадает с актом о приёмке выполненных фасадных работ (л.д. 35, 44) в доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 58А.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам подряда от 25.10.2012, от 26.10.2012 работам в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 075 000 руб. по договору подряда от 25.10.2012, на сумму 99 273 руб. по договору от 26.10.2012  у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договорам на общую сумму 1 174 273 руб. (ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на неверную правовую квалификацию спорных отношений, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в сумме 64 596 руб. 76 коп., а также за период с 01.10.2013 по 07.02.2014 (130 дней) в сумме 99 580, 30 руб. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 договора подряда от 25.10.2012 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: предоплата в размере 30 % от стоимости договора, а именно 1 275 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора: оставшаяся сумма в размере 70 % от стоимости договора, а именно 2 975 000 в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ формы КС-2, КС-3.

И материалов следует, что предоплата, в размере 1 275 000  руб. во исполнение п. 2.2 перечислена заказчиком по платежному поручению № 428 от 12.11.2012.

29.01.2013 сторонами подписан акт выполненных по договору от 25.10.2012 работ на сумму 2 125 000 руб.

Таким образом, заказчик должен был оплатить выполненные истцом работы по 05.02.2013.

Таким образом, начисление процентов по договору от 25.10.2012 следовало производить с 06.02.2013 на сумму долга 1 775 000 руб., а с 19.02.2013 на сумму 1 075 000 руб., с учетом оплаты по платежному поручению № 69 от 18.02.2013 в сумме 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора от 26.10.2012 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней за фактически выполненные и принятые работы. 27.11.2012 сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 26.10.2012 на сумму 399 273 руб. С учетом оплаты по платежному поручению № 491 от 30.11.2012, начисление процентов по договору от 26.10.2012 следовало производить на сумму долга 99 273 руб.

По расчёту апелляционного суда, основанному на условиях договоров и датах сдачи работ, получена сумма процентов большая, чем заявлено истцом за период с 01.01.2013 по 07.02.2014. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 580 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенный заявителем жалобы в апелляционной жалобе расчет процентов апелляционным судом не принимается, поскольку произведён только за часть периода просрочки.

Неверная квалификация судом первой инстанции спорных отношений, недостатки в мотивировочной части решения относительно периода и расчёта процентов не привели к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу № А50-21713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова