Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-23222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4492/2014-ГК

г. Пермь

10  июня 2014 года                                                   Дело №  А50-23222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от ответчика – Худяков В.А., паспорт, доверенность от 01.06.2012,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПермГражданСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

по делу № А50-23222/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО "БМС" (ОГРН 1075904009620, ИНН 5904165580)

к ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880)

о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа,

установил:

ООО «БМС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПермГражданСтрой» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 19.04.2011 в размере 750 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа.

Отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. принят арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.02.2014 иск удовлетворен. С ООО «ПермГражданСтрой» в пользу ООО «БМС» взыскана задолженность в размере 750 000 руб., судебные расходы 18 000 руб. госпошлины.

ООО «ПермГражданСтрой» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «БМС» отказать в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки является недействительным, так как договор подряда  № 27/10.09-КО2 от 27.10.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что между ООО «ИнтеллектСтрой» (цедент) и ООО «ПермГражданСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 19.04.2011, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору подряда № 27/10/09-КО2 от 27.10.2009, заключенному в г. Перми между ООО «ИнтеллектСтрой» и ООО «Проектно-строительная фирма «ГОРПРОЕКТ» (далее – «должник»).

Сумма долга ООО «Проектно-строительная фирма «ГОРПРОЕКТ» перед цедентом на дату заключения договора цессии составляет 1 796 220 руб., которая подтверждается договором подряда № 27/10/09-КО2 от 27.10.2009, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2011, актом № 00000001 от 11.01.2011, актом сверки от 10.03.2011.

 Цедент передает цессионарию принадлежащее ему право требования по договору подряда № 27/10/09-КО2 от 27.10.2009 в размере указанной суммы долга (пункты 1.1, 1.2 договора от 19.04.2011).

В соответствии с пунктом 2.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права (требования) по договору подряда № 27/10/09-КО2 от 27.10.2009 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится не позднее 30.06.2011.

Гарантийным письмом от 28.07.2011 ООО "ПермГражданСтрой" гарантировал уплату суммы 1 500 000 руб. в августе-декабре 2011 года равными долями по 300 000 руб.

Ответчик уступленное право оплатил частично платежным поручением от 07.12.2012 № 457 (л. д. 35) на сумму 750 000 руб.

Задолженность ответчика по договору уступки права (требования) от 19.04.2011 составляет 750 000 руб.

Между ООО «ИнтеллектСтрой» (цедент) и ООО "БМС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)  № 02 от 01.08.2013, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств от ООО «ПермГражданСтрой» (должник) на общую сумму 750 000 руб.

Указанное право требования возникло у цедента на основании следующих документов: договора уступки прав (требования) от 19.04.2011, договора подряда № 27/10/09-КО2 от 27.10.2009, справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2011, акта о приемке выполненных работ № 00000001 от 11.01.2011 (пункты 1 договора № 02 от 01.08.2013).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки № 02 от 01.08.2013 права требования, указанные в пункте 1 договора, переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Истец направлял ответчику претензию от 23.10.2013 (л. д. 9) заказным письмом с уведомлением (л. д. 10-11) с предложением оплатить задолженность в размере 750 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности уступки истцу права требования к ответчику общей стоимостью 750 000 руб. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате уступленного права (требования) в указанном размере или прекращение данного обязательства по иным основаниям, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют ч. 1 ст. 382, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении. Судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Право истца по настоящему делу основано на обязательстве ответчика оплатить приобретённое им право требование по договору от 19.04.2011. Полагая положенный в основание возникновения денежного обязательства договор подряда № 27/10/09-К02 незаключённым,  ответчик считает, что право денежного требования за выполненные работы не возникло. Следовательно, данное право не могло быть уступлено по договору от 19.04.2011. В таком случае, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать оплаты за уступку права по договору от 19.04.2011 на основании договора уступки права (цессии) № 02 от 01.08.2013.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Приобретая у ООО «ИнтеллектСтрой» права кредитора на получение денежных средств по договору от 19.04.2011 у ответчика по настоящему делу не возникло неопределённости в отношении существа приобретаемого права и оснований его возникновения. В отношении задолженности за приобретённое право  ООО «ПермГражданСтрой» выдало гарантийное письмо от 28.07.2011. Пояснения ответчика о выдаче данного письма по причине заблуждения относительно действительности приобретённого права не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сделка в судебном порядке по указанному основанию не оспорена.

10.12.2012 ООО «ПермГражданСтрой» платёжным поручением от № 457 частично оплатило обществу «ИнтеллектСтрой» 750000 рублей по договору от 19.04.2011 (л.д. 35).

Кроме того, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленная в дело истцом опись вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России является достаточным доказательством направления в адрес ответчика претензии и копии договора уступки прав требования (цессии) № 02.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу № А50-23222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова

М.Н. Кощеева