Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-46735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5653/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                          Дело № А60-46735/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года по делу № А60-46735/2013,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс" (ОГРН 1125074010005, ИНН 5036121921)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" (ОГРН 1096658011229, ИНН 6658347265)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс" (ОГРН 1117746364823, ИНН 7708738937)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс" (ОГРН 1125074010005, ИНН 5036121921, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" (далее – ООО "АКР-Трейдинг", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за поставленный по договору поставки № 18/06/2013-1АУ от 18.06.2013 года товар, 566 388 руб. 80 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора за период с 21.06.2013 по 18.11.2013, право требования которых передано истцу на основании договора уступки требования (цессии) № 30/09/13-ТДА-Ц1 от 30.09.2013, на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 года исковое заявление принято к производству, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс" (ОГРН 1117746364823, ИНН 7708738937, далее – третье лицо, том 1 л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 1 086 466 руб. 38 коп., начисленных за период с 21.06.2013 по 03.03.2014 (том 1 л.д. 87-88). В части взыскания основного долга требования оставлены истцом неизменными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 138-144).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Договор уступки требования (цессии) № 30/09/13-ТДА-Ц1 от 30.09.2013 заявитель считает ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку оплата уступленных прав не производилась, доказательства оплаты истцом не представлены, а соответственно, при ничтожности данного договора, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска к ответчику.

Также ответчик указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени, поскольку предусмотренная договором поставки неустойка является чрезмерно высокой, сумма начисленной неустойки в размере 1 086 466 руб. 38 коп. превышает сумму долга – 1 000 000 руб. Пояснил, что заявлял о несоразмерности в отзыве на иск от 28.02.2014, который был представлен в дело до судебного разбирательства 04.03.2014, однако заявление не принято судом во внимание.

Заявитель указал, что истцом был увеличен размер иска, о чем ответчик извещен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представления контррасчета.

Также ответчик отметил, что судом необоснованно не учтена частичная оплата, подтвержденная распиской представителя ООО «ТД «Альянс» от 20.06.2013 о получении денежных средств в сумме 52 000 руб. от работника  ООО "АКР-Трейдинг" в оплату по счету № 570 от 18.06.2013.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Передачу права требования по договору уступки требования (цессии) № 30/09/13-ТДА-Ц1 от 30.09.2013 истец считает доказанной, права ответчика заключением данного договора не нарушены.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает несостоятельными, основания для применения ст. 333 ГК РФ, по его мнению, отсутствуют, соответствующего ходатайства истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Пояснил, что копия заявления об увеличении иска была направлена в адрес ответчика 01.03.2014 с электронной почты представителя истца.

Доводы о частичной оплате считает несостоятельными, расписку - ненадлежащим доказательством.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 18.06.2013 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18/06/2013-1АУ (далее – договор поставки), по которому поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок продать покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору),  а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором (том 1 л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется партиями в соответствии с заявками от покупателя, на основании которых поставщик формирует Спецификацию (Приложение № 1) и направляет ее покупателю.

Сторонами подписана соответствующая Спецификация (Приложение № 1 к договору) о поставке партии товара на сумму 1 036 300 руб. (том 1 л.д. 18).

По товарной накладной № 659 от 20.06.2013 третье лицо передало, а ответчик принял от него товар на сумму 1 036 300 руб. (том 1 л.д. 19-20), что последним не оспаривается.

Между третьим лицом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 г., согласно которому оплата по накладной № 659 от 20.06.2013 не произведена, сумма долга составила 1 036 300 руб. (том 1 л.д. 89).

30.09.2013 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) № 30/09/13-ТДА-Ц1 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ответчику (должнику) по сложившейся дебиторской задолженности с цедентом по договору поставки № 18/06/2013-1АУ от 18.06.2013, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие требования: в том числе право на получение текущей задолженности по договору, неуплаченную неустойку и иные штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, не включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 036 300 руб. с НДС (том 1 л.д. 23).

Соответствующие документы, удостоверяющие права требования в соответствии с п. 2 договора переданы третьим лицом истцу по Акту приема-передачи от 30.09.2013 (том 1 л.д. 24).

Уведомление о произведенной сторонами уступке права требования исх. № 31 от 30.09.2013 получено ответчиком 10.10.2013 (том 1 л.д. 25).

В связи с передачей ему соответствующего права требования по неисполненному обязательству по договору поставки ответчиком, истец обратился к нему с претензией исх. № 38 от 01.11.2013 об уплате суммы долга и начисленной на нее неустойки в соответствии с п. 5.4 договора (том 1 л.д. 27).

Ответчиком произведена оплата истцу в сумме 36 300 руб. по расчетному документу № 691 от 05.11.2013 (том 1 л.д. 26).

Поскольку оставшаяся сумма долга ответчиком истцу не была уплачена, последний, начислив на сумму долга 1 000 000 руб. неустойку в соответствии с п. 5.4 договора поставки за период с 21.06.2013 по 18.11.2013 в сумме 566 388 руб. 80 коп., обратился в суд с настоящим иском, увеличив в процессе судебного разбирательства размер неустойки до 1 086 466 руб. 38 коп., за период с 21.06.2013 по 03.03.2014.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными им документально, удовлетворил их в полном объеме, как в части взыскания долга, так и пени, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора поставки, при отсутствии основания для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая сам факт поставки ему третьим лицом товара, его объем и стоимость, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что право требования указанной задолженности с ответчика к истцу от третьего лица не перешло, поскольку доказательств оплаты по соглашению с третьим лицом им не представлено. Также считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, а также не учел частичную оплату согласно расписке, представленной в дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты поставленного по договору поставки в соответствии с товарной накладной  № 659 от 20.06.2013 товара установлен в п. 3 Спецификации (л.д. 18).

Согласно ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 000 000 рублей ни истцу, право требования задолженности которому передано ему третьим лицом по соглашению, ни поставщику, ответчик не представил, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с него задолженности за полученный товар в сумме 1 000 000 рублей в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело расписка о получении 20.06.2013 Карпутиным Г.А., директором ООО «Альянс-Урал», от механика Упорова В.Д. 52 000 руб. в счет залога по счету № 570 от 18.06.2013 (том 1 л.д. 83), надлежащим доказательством частичной оплаты по договору поставки не является, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства получены от имени иной организации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия Упорова В.Д. на совершение каких-либо действий от имени ответчика. В связи с чем, оснований для учета переданных денежных средств по данной расписке в счет оплаты по договору поставки у суда апелляционной инстанции не имеется. Также апелляционным судом учтено, что из содержания расписки не следует, что оплата производилась по вышеуказанному договору поставки.

Доводы ответчика о том, что основания для предъявления ему заявленного требования истцом у последнего отсутствуют, поскольку доказательств оплаты по договору цессии в дело не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае, ответчиком было получено уведомление об уступке, что им не оспаривается. При этом ответчиком была произведена частичная оплата долга новому кредитору. Обязательство по предоставлению должнику доказательств исполнения договора цессии по его оплате цессионарием нормами ГК РФ не предусмотрено. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо возражений по заявленным истцом требованиям ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, исполнение истцом договора цессии не оспорило.

В соответствии с п. 3 указанного договора, в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору поставки продукции на сумму в 1 036 300 руб. с НДС.

Соответствующие доказательства зачета представлены истцом в дело (том 1 л.д. 97-117).

С учетом изложенного, поскольку условия договора цессии переход права требования к истцу задолженности ответчика