Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-21364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4583/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                               Дело № А50-21364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                                       

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Мильчакова 28": Калинин С. А., доверенность от 22.01.2014, паспорт; Шмелев И. В., доверенность от 22.01.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т. В., доверенность № 18 от 25.04.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

по делу № А50-21364/2013, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску товарищества собственников жилья "Мильчакова 28"                              (ОГРН 1075900000010, ИНН 5903076514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

          товарищество собственников жилья "Мильчакова 28" (далее – ТСЖ "Мильчакова 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 025,31 руб. в виде стоимости потерь тепловой энергии, взысканной ответчиком, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) (л.д. 4-7, 138-140).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Определением от 30.12.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 156-158).  

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года (резолютивная часть от 14.02.2014, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 157 025 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5710 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб. 00 коп. (л.д. 169-174).        

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ «Мильчакова 28» исковых требований. Как указывает заявитель, из материалов дела не следует, что ответчик неправомерно включал стоимость тепловых потерь в период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года. Апеллянт, ссылаясь на договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-1685, подписанный между сторонами, на положения  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на Правила № 491, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк-4936, делает вывод о том, что определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит на внешней границе стены многоквартирного дома. По его мнению, если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, т.е. не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения МКД, то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Следовательно, потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг. Ответчик считает, что поскольку прибор учета установлен внутри жилого дома № 28 по ул. Мильчакова г. Перми, находится за границей балансовой принадлежности, то общество «ПСК» правомерно учитывало в спорный период тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Ответчик также обращает внимание на то, что возражений и замечаний по объемам предъявляемой тепловой энергии при получении счетов-фактур, их оплате, истец в адрес ООО «ПСК» не направлял. Ответчик считает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, истцом не доказаны и материалами дела не подтверждены, следовательно, исковые требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 09.06.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представители истца (ТСЖ "Мильчакова 28") в заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2014 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., представлены документы: копия дополнительного соглашения от 14.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 22.10.2013, копия договора оказания услуг от 22.10.2013, копия платежного поручения № 49 от 14.04.2014 (ходатайство принято  к рассмотрению).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-1685 (л.д. 13-18), по условиям которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию для нужд отопления и ГВС, а истец принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

         Пунктом 4.1 указанного договора определено, что количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 № ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя от границы эксплуатационной ответственности с транспортирующей организацией до места установки прибора учета и(или) сужающего устройства у потребителя, определяются на основании «Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла», утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются потребителем как потребленная тепловая энергия.

          Из представленных в материалы дела документов (схемы тепловых сетей, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), а также пояснений представителей сторон следует, что прибор учета истца расположен не на внешней стене многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а смещен в сторону участка сети, проходящего в подвале дома. При этом, участок сети, расположенный от стены дома до прибора учета истца является транзитным, что сторонами не оспаривается.

          В период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года истец оплатил ответчику в составе платежей за оказанные услуги стоимость потерь тепловой энергии, возникших на транзитном участке тепловых сетей, в сумме 157 025,31 руб. Факт оплаты истцом стоимости тепловых потерь подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

          Посчитав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у истца оплачивать тепловые потери на транзитном участке тепловых сетей, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома; правильности расчета размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что в спорном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь по ул. Мильчакова, 28, установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию. Показания данного прибора учета использовались сторонами для определения объема потребленной объектом истца тепловой энергии.

Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Обязанность ТСЖ "Мильчакова 28" оплачивать стоимость потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей Потребителя от границы эксплуатационной ответственности с транспортирующей  организацией до места установки прибора учета предусмотрена пунктом 4.1. договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-1685 от 01.01.2008.

         Как установлено судом первой инстанции, прибор учета истца расположен не на внешней стене многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а смещен в сторону участка сети, проходящего в подвале дома. При этом, участок сети, расположенный от стены дома до прибора учета истца является транзитным, что сторонами не оспаривается, следовательно, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

         Из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 (л.д. 148) следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на тепловую трассу по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, 28.

         Из представленной в материалы дела выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 (л.д. 147) следует, что тепловая трасса (инженерные сети) протяженностью 59,62 п.м. по адресу: г. Пермь, начало – жилой дом по ул. Мильчакова, 31, конец – жилой дом по ул. Мильчакова, 28, зарегистрирована в собственности ООО «ПСК».

Кроме того, судебными актами по делу № А50-8469/2013 установлено, что в подвале жилого дома № 28 по ул. Мильчакова проложены тепловые сети (транзитная магистраль) вдоль техподполья дома на высоте 500 мм от пола, информации о собственнике указанного транзитного трубопровода не имеется, и обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома № 28 по ул. Мильчакова и чьи сети непосредственно присоединены к транзитным сетям.

          Доказательств того, что ТСЖ обязано нести расходы по содержанию указанной сети и оплачивать возникшие на данном