Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-25721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5803/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                               Дело № А50-25721/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года по делу № А50-25721/2013,

принятое судьей Ю.В. Батраковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» (ОГРН 1135902003500; ИНН 5902235360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» (ОГРН 1125904017282; ИНН 5904277809)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Промуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Тепловая энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 212 770 руб. основного долга и 229 429,50 руб. пени по договору поставки № 36 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворено частично. С ООО «Тепловая энергетическая компания» в пользу ООО «Промуголь» взыскано 212 770 руб. основного долга, 114 714,75 руб. пени, а также 9 808,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что является единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Кунгура, абонентами которой в основном являются граждане. Ссылается на то, что в настоящее время должник находится в тяжелом финансовом состоянии; взыскание задолженности по судебному решению затруднит и так тяжелое положение, что приведет к ограничению либо прекращению поставки тепловой энергии. Также указывает на частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловая энергетическая компания» (заказчик) и ООО «ПКФ Мегапром» (поставщик) заключены договоры на поставку товара № 36 от 01.02.2013 и № 29 от 08.02.2013, по условиям которых поставщик обязуется передать товар в собственность, а заказчик принять его на условиях договора. Наименование, количество, цена, порядок и условия поставки товара указываются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Пунктом 3.3 договоров заказчик обязался оплатить поставленный поставщиком товар по ценам и в сроки, указанные в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика или иным способом по договоренности сторон.

Исполнение поставщиком обязательств по договорам поставок подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Соглашением об уступке права требования (цессия) от 30.09.2013 ООО «ПКФ Мегапром» (первоначальный кредитор (цедент)) уступил ООО «Промуголь» (новый кредитор (цессионарий)) право (требования) с ООО «Тепловая энергетическая компания» суммы основного долга в размере 212 770 руб. по договорам № 29 от 08.02.2013 и № 36 от 01.02.2013 (п.п. 1.1, 1.3 соглашения).

Уведомление ответчика о смене кредитора по договорам № 29 от 08.02.2013 и № 36 от 01.02.2013 подтверждается письмом № 18 от 03.10.2013 (л.д. 65).

Претензиями от 23.08.2013, 10.12.2013,  направленными в адрес ответчика, истец просил погасить задолженность, образовавшуюся в рамках договоров № 29 от 08.02.2013, № 36 от 01.02.2013 и неустойку в связи с нарушением сроков оплаты товара в срок, указанный в претензиях.

Оставление претензии без ответа, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности, а также оснований для взыскания неустойки в уменьшенном в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления обществом «ПКФ Мегапром» ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, накладными, подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 ГК РФ без претензий по качеству товара и срокам его поставки, выставленными на оплату счетами фактурами.

Задолженность по договорам поставки на момент уступки права требования составила 212 770 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к истцу права требования с ответчика долга по договорам поставок № 29 от 08.02.2013, № 36 от 01.02.2013 в сумме основного долга 212 770 руб. подтвержден представленным в дело соглашением об уступке права требования (цессии) от 30.09.2013, актом приема-передачи документов к нему. Оплата уступленного права подтверждена платежным поручением № 119 от 01.10.2013.

Уведомление ответчика о смене кредитора, а также наличие перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов составленных в 2013 году.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие перед истцом задолженности в размере 212 770 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 299 429,25 руб. на основании п.4.2. договоров поставки.

Данным пунктом предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты платежей.

Размер неустойки – 299 429,25 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 11.02.2013 по 08.12.2013, от сумм задолженностей по каждому договору с учетом размера неустойки согласованного в договоре – 0,5% за каждый день просрочки платежа, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Принимая заявленное ответчиком ходатайство, положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 114 714,75 руб. (50% от заявленной суммы).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, а также оснований для частичного удовлетворения иска с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что он является единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Кунгура, абонентами которой в основном являются граждане, а также ссылка на затруднительное финансовое положение, вышеуказанных выводов не опровергает и отмены судебного акта не влечет.

Также следует отметить, что частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб. осуществлено после принятия судом решения (резолютивная часть решения от 05.03.2014) и не может являться основанием для изменения принятого судом решения. Частичная оплата задолженности в данном случае подлежит учету при исполнении судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу № А50-25721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова