Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-46510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3989/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А60-46510/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа: Гусева Е.С., доверенность № 01-12/1286 от 15.11.2014, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу № А60-46510/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленый мыс"                          (ОГРН 1036601810409, ИНН 6629011657)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – МУП «ГОРТЕПЛОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленый мыс" (далее – ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года по договору теплоснабжения № 38/2010/155/1 от 04.10.2010, в сумме 6 780 429 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 636 руб. 44 коп. за период с 01.12.2012 по 04.09.2012 и с 11.11.2012 по 19.11.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. 33 коп., судебных расходов по получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

В судебном заседании 04.02.2014 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 780 429 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 797 162 руб. 17 коп. за период с 11.11.2012 по 04.02.2014 (л.д. 106-107).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 6 780 429 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2010 по 04.02.2014, в размере 797 162 руб. 17 коп., а также 60 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 587 руб. 96 коп. (л.д. 115-120).

Ответчик, ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что указанные в решении счета-фактуры ответчик не получал, в связи с чем в отсутствие данных о стоимости тепловой энергии, не имел возможности произвести оплату потребленных энергоресурсов в установленные договором сроки. На основании изложенного ответчик приходит к выводу о том, что взыскание заявленной истцом суммы долга является необоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению как производное от основного.

Кроме того, заявитель полагает, что сумма взысканных процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данный довод ответчик не имел возможности высказать в суде первой инстанции, так как копию искового заявления, копию определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания не получал, о предъявленных суммах узнал только из судебного решения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2014 явку представителя не обеспечил.

ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности разрешения спора мирным путем.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку как следует из объяснений представителя истца руководителем МУП «ГОРТЕПЛОСЕТИ»  принято решение о невозможности заключения мирового соглашения с ответчиком по настоящему спору. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца (МУП «ГОРТЕПЛОСЕТИ») в судебном заседании 10.06.2014 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ГОРТЕПЛОСЕТИ»  (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» (Абонент) заключён договор теплоснабжения № 28/2010/155/1 от 04.10.2010 (л.д. 36-53), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях и системах теплопотребления, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов, находящихся у Абонента в собственности и присоединенных к тепловым сетям Энергоснабжающей организации, определен в Приложении № 1 (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 28/2010/155/1 от 04.10.2010 МУП «ГОРТЕПЛОСЕТИ» в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года отпустило ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду общей стоимостью 7 435 322 руб. 21 коп.

Факт поставки энергоресурсов, их количество и стоимость подтверждены актами фактического потребления тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 20.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, которые подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений (л.д. 57-68).

Объем потребленных ресурсов определен на основании показаний приборов учета согласно пункту 5.2. договора теплоснабжения № 28/2010/155/1 от 04.10.2010.

В соответствии с пунктом 9.5. договора теплоснабжения № 28/2010/155/1 от 04.10.2010 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры № 3987 от 31.10.2012, № 4479 от 30.11.2012, № 5019 от 31.12.2012, № 0035 от 31.01.2013, № 0538 от 28.02.2013, № 1033 от 31.03.2013, № 1544 от 30.04.2013, № 2053 от 31.05.2013, № 2533 от 30.06.2013, № 3558 от 30.09.2013 (л.д. 54-56, 69-77) ответчиком оплачены частично в сумме 654 892 руб. 68 коп. (л.д. 88).

По расчету истца задолженность ответчика составила 6 780 429 руб. 53 коп.

Претензия от 17.07.2013 № 01-12/791 (л.д.78), содержащая требование погасить имеющуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, направленная истцом в адрес ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в спорный период в рамках договора теплоснабжения № 28/2010/155/1 от 04.10.2010, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 6 780 429 руб. 53 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом  расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что в спорный период на объекты ответчика истец поставлял тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в объемах и стоимостью, согласованных сторонами в актах приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору теплоснабжения № 28/2010/155/1 от 04.10.2010, ответчиком не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика – ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» основного долга за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 6 780 429 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о неполучении им счетов-фактур судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.  Счета-фактуры за спорный период содержат отметки о получении их представителем ответчика. Акты фактического потребления тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за спорный период, содержащие стоимость потребленных ответчиком ресурсов, представителем ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» подписаны без разногласий. Кроме того, без возражений подписаны ответчиком акты сверки взаимных расчетов, содержащие сведения о выставленных ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» счетах-фактурах, суммах, предъявленных к оплате (л.д. 80-84).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о стоимости потребленных ресурсов и на отсутствие в связи с этим возможности произвести оплату потребленных энергоресурсов в установленные договором сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,