Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А71-14388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5007/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А71-14388/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2014 года по делу № А71-14388/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский Автодор» (ОГРН 1041802504710, ИНН 1827001651)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Сарапульский Автодор» (далее – МУП г. Сарапула «Сарапульский Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (далее – МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», ответчик) о взыскании 397 686 руб. 21 коп. долга по договору №142 от 20.10.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2014 года по делу № А71-14388/2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на прямое доказательство совершенной между сторонами сделки, которая порождает обязательство ответчика перед истцом.

По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством существующего долга, поскольку он составлен не на момент предъявления иска, а также в нем не указаны виды работ, за выполнение которых образовалась задолженность.

Также МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» полагает, что письмо о зачете также не подтверждает существующий долг ввиду того, что в нем отсутствуют сведения о предмете договора (услугах по вывозке ила).

Ответчик также полагает, что срок исковой давности по акту, подписанному 31.12.2010, истек до принятия искового заявления к производству.

Истец, МУП г. Сарапула «Сарапульский Автодор», представил письменный отзыв на иск, в котором приведены возражения по доводам жалобы. Истец полагает, что возражения ответчика, аналогичные направленным им в суд первой инстанции, имеют своей целью затягивание времени по взысканию задолженности, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком заключен договор от 20.10.2010 № 142 (л.д. 37-38), на основании которого истцом оказаны ответчику услуги по погрузке, сгружению и перевозке ила с очистных сооружений канализации.

Факт оказания услуг подтвержден актами, представленными в материалы дела: от 28.03.2011 № 34, от 31.12.2010 № 317, от 31.01.2011 № 7, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем сумма его задолженности составила по расчету истца 397 686 руб. 21 коп. Уклонение ответчика от уплаты долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в подтверждение долга истцом представлено письмо ответчика (в ответ на претензию истца о наличии долга за перевозку ила – л.д. 16) о зачете от 13.05.2013 № 1496, в котором ответчик признал долг в сумме 418458,63 руб., предложил произвести зачет по части требований в размере 20 772, 42 руб. и предложил график погашения оставшейся задолженности в размере 397 686 руб. 21 коп. (л.д. 17).

Суд первой инстанции, посчитав факт оказания истцом услуг по договору, их объем и стоимость доказанными представленными в дело актами о приемке работ, справками о стоимости работ, актом сверки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, заявленные истцом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору за оказанные услуги.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика, соответствующие услуги истцом ответчику были оказаны, их объем и стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

В частности, истцом представлены вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (л.д. 40, 41, 44), акт сверки на сумму 418 458, 63 руб. (л.д. 19), а также  письмо ответчика о зачете от 13.05.2013 № 1496, в котором ответчик подтвердил наличие долга в сумме 418458,63 руб., предложил произвести зачет по части требований в размере 20 772, 42 руб. и предложил график погашения оставшейся задолженности в размере 397 686 руб. 21 коп.

Сумма исковых требований совпадает с указанным размером долга, при этом ответчик документов, подтверждающих оплату оставшейся суммы долга, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сумма долга подтверждена документально, иного размера долга ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности долга по договору, в том числе со ссылкой на иные имеющиеся между сторонами отношения (по иным договорам), отклонены как не подтвержденные документально и необоснованные.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по акту, подписанному 31.12.2010, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании ст. 196, 200, 203 ГК РФ с учетом даты подачи иска, а также действий ответчика, фактически свидетельствующих о признании долга, подтвержденных представленными в материалы дела документами (л.д. 17-19). Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции ошибочными у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом возражения истца, изложенные им в отзыве на жалобу признаны апелляционным судом обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2014 года по делу № А71-14388/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2014 года по делу № А71-14388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Масальская