Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А71-13039/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4257/2011-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                              Дело № А71-13039/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой  Т. В.

судей                                 Мармазовой С.И.,  Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от  Закрытого акционерного общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (далее также  ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа»,  должник) - Усов  М.В. (доверенность от 07.05.2014);

от Закрытого акционерного общества «Грант» (далее - ЗАО «Грант») - Юхимец В.А. (доверенность от 03.12.2013);

от Файрушина Ф.З. -  Мухаметдинов И.Г. (доверенность № 3Д-1161 от 10.09.2013),  Фатфулин А.А. (доверенность № 3Д-1167 от 11.09.2013);

от  кредитора ОАО  ВТБ Лизинг - Сызганов М.В.  (доверенность от 08.08.2013 )

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Панас Татьяны Николаевны,  ЗАО «Грант» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года, вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом 

по  заявлению  конкурсного управляющего ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа»

г. Ногинск  об оспаривании сделки должника 

в рамках дела № А71-13039/2010

о признании закрытого акционерного общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (ОГРН 1061831040941, ИНН 1831117698),

несостоятельным (банкротом),

установил:

10.11.2010 в  Арбитражный суд  Удмуртской Республики поступило   заявление ЗАО «Грант»г. Москва о признании ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» г. Ижевск несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03. 2012 ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2012.

            22.08.2013 конкурсный управляющий ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» г. Ногинск обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании сделки недействительной – договора № 1/09.07-ИЖ оказания услуг от 05.09.2007, заключенного ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» с ООО «Северная экспедиция Петролеум» и применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

         Определением суда от 28.08.13 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа»  принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» г. Ногинск.

          В соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении предмета требования, заявитель просит суд: признать сделку - договор №1/09.07-ИЖ от 05.09.2007г., акты выполненных работ, услуг, подписанные во исполнение данного договора, а именно:

Акт сдачи-приемки услуг №3 от 30.09.2007г.;

Акт сдачи-приемки услуг №4 от 30.11.2007г.;

Акт сдачи-приемки услуг №5 от 29.12.2007г.;

Акт сдачи-приемки услуг №1 от 31.01.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №2 от 29.02.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №3 от 31.03.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №4 от 30.04.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №5 от 30.05.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №6 от 30.06.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №7 от 31.07.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №8 от 31.08.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №9 от 30.09.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг за 4 квартал 2008г.

а также платежи, перечисленные во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 44 500 000,00 рублей, подтвержденные выпиской движения денежных средств по расчетному счету Должника недействительными (ничтожными).

Взыскать с ООО "Северная экспедиция Петролеум" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неосновательно полученные денежные средства в размере 44 500 000,00 рублей.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» г. Ногинск о признании недействительным договора №1/09.07-ИЖ оказания услуг от 05.09.2007г., заключенного ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» с ООО «Северная экспедиция Петролеум», актов выполненных работ, платежей перечисленных во исполнение договора на сумму 44 500 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» и ЗАО «ГРАНТ» обратились с апелляционными жалобами.

В  апелляционной жалобе конкурсный  управляющий полагает   доказанным наличие  оснований  для  признания  сделок  недействительными,  предусмотренных ст. 103  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон  о банкротстве),  ст. 10  Гражданского  кодекса  РФ (далее-ГК РФ),  а  именно,  что  сделки  совершены  между должником  и заинтересованным  лицом,    с  целью  причинения  вреда  кредиторам,  без  реального  намерения  осуществлять  предпринимательскую  деятельность, о создании сторонами фиктивного документооборота с целью придания видимости реального исполнения работ по договору.

Со ссылкой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010г. по иску ОАО ВТБ Лизинг к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", указывает, что 22.08.2007г. был между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" заключен договор лизинга №ДЛ 161/02-07, заключение в ту же дату 22.08.2007 заключен договор №П161/02-07 между ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (подрядчик), что при том обстоятельстве, когда должник самостоятельно осуществлял приемку продукции, что следует из представленных в дело актов, подписанных должником с  ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» и указанного судебного акта  осущестление контроля якобы за приемкой указанной продукции (т.е. осуществление контроля за заказчиком услуг) со стороны ООО «Северная экспедиция Петролеум», являлось нецелесообразным, фиктивным.

Обращает внимание, что стоимость услуги по контролю  за мобилизацией явно несоразмерна и неравноценна стоимости услуги по самой мобилизации за один комплект вагонов-домов. Полагает, что имеет место злоупотребление правами при установлении немотивированной стоимости услуг при подписании актов выполненных работ. Ответчиком не представлены какие-либо документальные доказательства выполнения якобы оказанных услуг, в т.ч. связанных с подготовкой складов ЗАО «ГРК «Северная экспедиция», контролем за приемом продукции, осуществлением контроля за монтажем и проверкой работоспособности систем вагон-домов и т.д.

Считает, что вывод суда о недоказанности причинения убытков кредиторам или должнику не основан на фактических материалах и имеющихся в деле доказательствах.

Возражает также против выводов суда, отклонившего его доводы  со ссылкой на положения ст.ст.421, 422 ГК РФ, указывая, что свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий, полагает доказанным совокупностью представленных доказательств то, что сторонами сделки было допущено злоупотребление правом.

       Выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности не соответствуют п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009г.  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО «ГРАНТ» в апелляционной жалобе  приведены аналогичные доводы. Кредитор полагает, что все имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие реальности исполнения работ и выполнения услуг в рамках спорного правоотношения; обратного ни ответчиком (ООО «Северная экспедиция «Петролеум»), ни третьим лицом Файрушиным Ф.З., являвшимся на момент совершения сделки генеральным директором должника, не доказано. Обращает внимание на то, что денежные средства по оспариваемой сделке перечислялись в адрес ответчика на следующий день после поступления денежных средств от ОАО ВТБ Лизинг на расчетный счет должника. Кроме того судом не дана оценка другим существенным обстоятельствам дела, в том числе, в части выполнения работ по подготовке складов, а также не предусмотренных договором (монтаж обвязок водопровода, заземляющих устройств, энергетических систем, проверке работоспособности перечисленных систем вагон-домов, подготовке вагон-домов к эксплуатации). По мнению кредитора, очевидно, что выполнение одним юридическим лицом работ по подготовке складских площадок на базе, принадлежащей другому юридическому лицу,  свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Считает также, что конкурсным управляющим в полном объеме проанализировано Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69499/09-15-182 от 12.11.2010,  в результате сделаны мотивированные и обоснованные выводы, свидетельствующие о невозможности исполнения работ, являющихся предметом оспариваемого договора, ООО «Северная экспедиция Петролеум».

ОАО ВТБ Лизинг доводы  жалоб  поддерживает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве. Дополнительно  отмечает,  что  определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.04.2011 г. в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО ВТБ Лизинг - сумма предварительной оплаты по договору подряда от 26.02.2007 № П161/01-07 в размере 254,8 млн. рублей. При этом задолженность Должника перед ОАО ВТБ Лизинг в указанном размере подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69499/09-15-182 от 12.11.2010 г. Как установлено данными судебными актами, ОАО ВТБ Лизинг перечислило Должнику сумму предоплаты в размере 573 млн. руб., при этом работы были выполнены только на сумму 318,5 млн. руб.

        Денежные средства со стороны ОАО ВТБ Лизинг перечислялись в течение 2007-2008 гг. Как видно из Выписки движения денежных средств по банковскому счету Должника, денежные средства Ответчику со стороны Должника перечислялись на следующий день после поступления авансовых платежей от ОАО ВТБ Лизинг. Поскольку обязательства Должником перед ОАО ВТБ Лизинг не были исполнены в полном объеме, следовательно, у Должника имелась кредиторская задолженность

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей  апелляционных  жалоб,  а  также ОАО «ВТБ Лизинг» доводы апелляционных жалоб и  отзыва на апелляционные жалобы ОАО «ВТБ Лизинг» поддержали, просили определение отменить, жалобы – удовлетворить.

        От Файрушина Ф.З., а также от ООО «Северная экспедиция Петролеум»  поступили  письменные  отзывы на апелляционные жалобы со ссылкой на их необоснованность и несостоятельность, изложенных в них доводов, в связи с чем указанные лица просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители Файрушина Ф.З. доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержали, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено судом после перерыва, объявленного 02.06.2014 в порядке  ст. 163 АПК РФ  до 03.06.2014.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (Заказчик) и ООО «Северная экспедиция Петролеум» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №1/09.07-ИЖ от в соответствии с которым Исполнитель обязался в срок до 31.12.2007 оказывать услуги:

         в области продвижения на российский рынок продукции Заказчика бурового оборудования, по поиску потребителей буровой техники, бурового оборудования, проведение переговоров с потребителями буровой техники, бурового оборудования, представление интересов Заказчика в компаниях и организациях Московского региона.

         Дополнительным  соглашением № 1 от 01.11.2007  стороны расширили круг оказываемых услуг исполнителя.

         В подтверждение факт исполнения обязательств на общую сумму 44500000 руб. по договору представлены акты, отражающие характер и виды оказанных исполнителем работ и услуг, а также их стоимость:

Акт сдачи-приемки услуг №3 от 30.09.2007г.;

Акт сдачи-приемки услуг №4 от 30.11.2007г.;

Акт сдачи-приемки услуг №5 от 29.12.2007г.;

Акт сдачи-приемки услуг №1 от 31.01.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №2 от 29.02.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №3 от 31.03.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №4 от 30.04.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №5 от 30.05.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №6 от 30.06.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №7 от 31.07.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №8 от 31.08.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг №9 от 30.09.2008г.;

Акт сдачи-приемки услуг за 4 квартал 2008г.

         Выпиской движения денежных средств по расчетному счету Должника подтверждается осуществление платежей, перечисленные во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 44 500 000,00 рублей,

         Конкурсный управляющий ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» г. Ногинск обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг №1/09-07 от 03.09.2007г., заключенного между должником и ООО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» на основании п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, в том числе, что сделка была совершена между заинтересованными лицами, без соответствующего одобрения советом директоров должника. Кроме того, указывает на мнимость оспариваемой сделки, заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реально сторонами не исполнялась. Основной