Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-46460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4172/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А60-46460/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М. ,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – закрытого акционерного общества «Архитектурная компания «Центр Проект Групп» (ЗАО "АК "Центр Проект Групп")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-46460/2013

о признании ЗАО "АК "Центр Проект Групп" (ОГРН 1086658034506, ИНН 6658332060) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Стройизыскания» (ЗАО «Стройизыскания») о признании ЗАО "АК "Центр Проект Групп" (далее -  должник) несостоятельным (банкротом), которым просило признать обоснованными требования к должнику в сумме 4 470 353 руб. основного долга, 316 144 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим должника Яковлева В.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 признано обоснованным требование ЗАО «Стройизыскания» к должнику в размере 4 470 353 руб. основного долга. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждён Яковлев В.П. Требования ЗАО «Стройизыскания» в сумме                         4 470 353 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В отношении остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во введение процедуры наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения остаток основного долга должника перед ЗАО «Стройизыскания» составлял                        70 353 руб., так как между сторонами произведён зачет на сумму 4 400 000 руб. Несостоятелен вывод суда о злоупотреблении должником своими правами. Яковлев В.П. незаконно утверждён временным управляющим, так как является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Стройизыскания», им не был представлен договор страхования ответственности, не имел права представлять интересы некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Временный управляющий Яковлев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что недействительность зачета встречных однородных требований, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области. Доказательства заинтересованности Яковлева В.П. к ЗАО «Стройизыскания» отсутствуют. На момент подачи заявления доверенность Яковлева В.П. являлась действующей. Копия договора страхования ответственности представлена в НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», которое даёт заключение о соответствии арбитражного управляющего требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего Яковлева В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ЗАО «АК «Центр Проект Групп» (заказчик) и ЗАО «Стройизыскания» (подрядчик) заключён договор подряда на работы по выполнению инженерных изысканий № 2893 (л.д.40-41 т.1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению инженерных изысканий по объекту: обеспечение п. «Дубовая роща» г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями», цена работы составляет 6 500 000 руб. (п.1.1., 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу А12-15740/2011 с ЗАО «АП Центр Проект Групп» в пользу ЗАО «Стройизыскания» взыскана задолженность по договору подряда от 07.10.2010 №2893 в размере 2 400 000 руб., 150  516 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47-49 т.1).

26.01.2012 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга К.В. Нелюбиной возбуждено исполнительное производство №955/12/01/66 в отношении должника с предметом исполнения 2 550 516 руб. 66 коп. (л.д. 53 т.1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу А12-22254/2011 с ЗАО «АП Центр Проект Групп» в пользу ЗАО «Стройизыскания» взыскана задолженность по договору подряда от 07.10.2010 №2893 в размере 2 070 353 руб., 165 628 руб. 24 коп проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-46 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу А60-15342/2012 с ЗАО «Стройизыскания» в пользу ЗАО «АП Центр Проект Групп» взыскано 4 966 520 руб. убытков, а также 47 832 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-52 т.1).

14.02.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского района отдела судебных приставов г.Екатеринбурга вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, из содержания которого следует, что от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречных однородных требований на сумму                            4 786 497 руб. 90 коп. (л.д. 58 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского района отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 14.02.2013 окончено исполнительное производство № 25543/12/01/66 (л.д. 57 т.1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 по делу А12-20342/2012 признана недействительной односторонняя сделка – уведомление ЗАО «АК Центр Проект Групп» о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 15.11.2012. Восстановлена задолженность ЗАО «АК Центр Проект Групп» перед ЗАО «Стройизыскания» в размере 4 786 497 руб. 90 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стройизыскания» включено требование ЗАО «АК Центр Проект Групп» в размере 5 014 352 руб. 60 коп. (л.д. 59-62 т.1).

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (63-67 т.1) и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013 (л.д. 68-73 т.1) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 по делу А12-20342/2012 оставлено без изменения.

Заявлением, направленным в Верх-Исетский отдел судебных приставов г.Екатеринбурга 23.07.2013, ЗАО «Стройизыскания» просило возобновить исполнительное производство для взыскания с должника в пользу ЗАО «Стройизыскания» задолженности в размере 4 786 497 руб. 90 коп. (л.д.74 т.1).

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 и 05.09.2012,  ЗАО «Стройизыскания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «АК Центр Проект Групп» несостоятельным (банкротом).

Вводя в отношении ЗАО «АК Центр Проект Групп» наблюдение, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Стройизыскания»  в размере 4 470 353 руб. основного долга и 8 901 руб.         72 коп. возмещения судебных расходов, утверждая временным управляющим должника Яковлева В.П., суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания удовлетворение заявленного требования не произведено, кандидатура Яковлева В.П. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве; требования о включении в реестр кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами для определения наличия признаков банкротства не учитываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу А12-15740/2011 и от 05.09.2012 по делу А12-22254/2011 с должника в пользу ЗАО «Стройизыскания» взыскана задолженность по договору подряда от 07.10.2010 №2893 в сумме 4 470 353 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 144 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 по делу А12-20342/2012 уведомление должника о зачете взаимных требований на сумму 4 786 497 руб. 90 коп. признано недействительной сделкой, восстановлена задолженность должника перед ЗАО «Стройизыскания» в размере 4 786 497 руб. 90 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ЗАО «Стройизыскания» были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения остаток основного долга должника перед ЗАО «Стройизыскания» составлял 70 353 руб., так как между сторонами произведён зачет на сумму 4 400 000 руб., отклоняется как необоснованный.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер     (п. 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за