Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-13766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4929/2014-ГК

г. Пермь                                                             

10 июня 2014 года                                                                 Дело №А60-13766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ОблДорСтрой"): Гарипова А.А. (генеральный директор, паспорт, протокол от 27.11.2011),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу № А60-13766/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску  ООО "ОблДорСтрой" (ОГРН 1096670019324,  ИНН 6670259627)

к Администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408,                 ИНН 6603004461)

третье лицо: ООО Проектная мастерская «КАРИАТИДА»                            (ОГРН 1086670017818, ИНН 6670214792)

о взыскании задолженности по оплате работ выполненных в рамках муниципального контракта, неустойки,

установил:

ООО "ОблДорСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Рефтинский (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта в сумме 3 564 768 руб. 39 коп., а также 399 967 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 13.02.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Проектная мастерская «КАРИАТИДА».

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось (определение от 07.10.2013).

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения, производство по настоящему делу возобновлено (определение от 23.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены. С Администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО "ОблДорСтрой" взыскано 3 564 768 руб. 39 коп. долга, 399 967 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 13.02.2014,  5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик, Администрация городского округа Рефтинский, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мичкова Групп» является не объективным, недостаточно мотивированным, недостоверным. Судом необоснованно не принят во внимание и не оценен ряд доказательств, представленных ответчиком. Ответчик в судебном заседании доказал, что работы выполнялись с отступлением от технической документации и СНиП, с отступлениями от проектной документации. Также ответчик отмечает, что судом неправомерно начислена сумма неустойки, так как сложившийся спор был допущен по вине истца, который выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Поскольку вина администрации в том, что не были оплачены работы отсутствует, судом неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы и сумма по оплате услуг эксперта.

Впоследствии ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение изменить. Поддерживает доводы жалобы.

Дополнительно отмечает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истец по взысканию неустойки нарушил досудебный порядок, установленный контрактом.

Помимо прочего, на сумму долга в размере 3 564 768,39 руб. (в соответствии с актом КС-2 №4 от 14.11.2012) администрация произвела зачет взаимных требований по ст. 410 ГК РФ.

Истец, ООО "ОблДорСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе копия уведомления о зачете, копия акта от 05.05.2014 приобщению в материалы дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства (копии уведомления о зачете, копия акта от 05.05.2014), датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежит (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией городского округа Рефтинский (заказчик) и ООО "ОблДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №82 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству основания под строительство спортивного ядра в МОУ ДЮСШ «Олимп».

В соответствии с условиями заключенного контракта, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству основания под строительство спортивного ядра в МОУ ДЮСШ «Олимп» на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п. 10.1 контракта). Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту (п. 10.2 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало – 15.04.2012, окончание – 31.05.2012.

В Приложении №3 к контракту стороны согласовали календарный график производства подрядных работ.

Общая цена контракта составляет 16 982 003,97 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

В силу п. 4.1 контракта не позднее дня, следующего за дне окончания выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ, составленный в 2-х оригинальных экземплярах и подписанных со своей стороны.

ООО "ОблДорСтрой" 02.05.2012 обратился к истцу в письменном виде с просьбой о продлении сроков выполнения работ. Уведомлением от 05.05.2012 истец отказал ответчику в удовлетворении указанной просьбы.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "ОблДорСтрой" принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 82 от 12.02.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта №82 от 12.02.2012, включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании пени в сумме 9 119 336 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48855/2012, вступившим в законную силу, исковые требования о расторжении муниципального контракта №82 от 12.02.2012 оставлены без рассмотрения, сумма пени взыскана с подрядчика в размере 9 119 336 руб. 13 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате работ и неустойку за просрочку оплаты.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §5 гл.37, а также §1 гл.37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 15.04.2012 по 10.11.2012 подрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 9 798 528 руб. 34 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 6 233 759 руб. 95 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В оставшейся части работы на сумму 3 564 768 руб. 39 коп., заактированные в одностороннем акте формы КС-2 №4 от 14.11.2012 (справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 №4 от 14.11.2012) заказчик принимать отказался, между сторонами возникли разногласия относительно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 14.11.2012 на сумму 3 564 768 руб. 39 коп.

Названный акт и соответствующая справка формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик не отрицает факт получения поименованного акта, однако указывает, что отказался от его подписания с указанием следующих причин: работы выполнялись при отрицательных температурах; объем работы невозможно проверить в виду большого количества снежного покрова; невозможно проверить уплотнение, в связи с большой отсыпкой щебеночного слоя на снег, отсыпка произведена не по всей площади спортивного ядра, около 700м2, о чем в адрес истца направлены письма №4186, №4187 от 11.12.2012.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества работ, поименованных в акте формы КС-2 №4 от 14.11.2012 на сумму 3 564 768 руб. 39 коп., судом назначена судебная строительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта №210(Э)/2013 от 20.01.2014, согласно результатам которого, результат работ, заактированный в акте формы КС-2, справке формы КС-3 №4 от 14.11.2012 соответствует фактически выполненным работам.

Качество выполненных работ соответствуют муниципальному контракту №82 от 21.02.2012, требованиям технической документации, техническому заданию и проектной документации, СНиП 3.06.03-85. Недостатки в результате работ, заактированных в акте формы КС-2, справке формы КС-3 №4 от 14.11.2012 не выявлены.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) №4 от 14.11.2012 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 564 768 руб. 39 коп. не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №4 от 14.11.2012 на сумму 3 564 768 руб. 39 коп., являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по контракту на основании вышеуказанного акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, в общей сумме 3 564 768 руб. 39 коп. (п. 4 ст. 753