Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-1469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5471/2014-ГКу

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-1469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца (ОАО "УРАЛКАЛИЙ"): Таркашев К.В. (доверенность от 24.12.2013, паспорт).

в отсутствие представителя ответчика, ООО Научно-производственное предприятие "ПРОМТЕХ-СК",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "УРАЛКАЛИЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2014 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-1469/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "УРАЛКАЛИЙ" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО Научно-производственное предприятие "ПРОМТЕХ-СК"                        (ОГРН 1075904001447, ИНН 5904157269)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "УРАЛКАЛИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-производственное предприятие "ПРОМТЕХ-СК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 205 530 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 иск удовлетворен частично. С ООО Научно-производственное предприятие "ПРОМТЕХ-СК" в пользу ОАО "УРАЛКАЛИЙ" взыскана неустойка в размере 157 316 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 48 214, 04 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что исключение из суммы неустойки суммы НДС является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ОАО "УРАЛКАЛИЙ" (покупатель) и ООО Научно-производственное предприятие "ПРОМТЕХ-СК" (поставщик) заключен договор поставки №1362/2012/МТО, по условиям которого (пункт 1.1) на условиях, определенных настоящим договором, поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель –принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена и срок поставки товара, перечень документов, передаваемых вместе с товаром, определены в п. 1.2 договора поставки.

04.04.2012 протоколом разногласий изменены сроки поставки товара.

Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 3 220 220 руб. Покупатель принял товар, о чем имеются отметки на представленных накладных.

Ссылаясь на нарушение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 205 530 руб. 04 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в размере 157 316 руб., в связи с чем, взыскал данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца. При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период неисполнения ответчиком договорного обязательства, не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора и требованиям закона.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Цена товара определена в п. 1.2 договора поставки и не включает в себя НДС.

При этом п. 1.2 договора отдельно выделены «цена товара» (без НДС) и «общая цена товара» (с НДС).

Поскольку в соответствии с п. 5.1 договора неустойка исчисляется от «цены товара», а не от «общей цены товара», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления неустойки на сумму, в которую включен НДС, не имеется. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Сумма правомерно начисленной неустойки по расчету суда составила               157 316 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям закона и условиям договора (ст. 431, 452, 453 ГК РФ).

Ссылка истца на позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле установлены иные конкретные фактические обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014  года по делу № А50-1469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин