Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-37927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3840/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                           Дело № А60-37927/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО «Вира» - Аюпов А.Ф. по доверенности от 30.09.2013, Сергеев А.В. по доверенности от 30.09.2013; 

от ответчика, ООО «ПромДорСтрой» - Шполянская Е.С. по доверенности от 25.02.2014, 

от третьих лиц, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», ООО Строительная компания «Авант», ЗАО «СТРОЙТЕК» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ПромДорСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-37927/2013

по иску ООО «Вира» (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217)

к ООО «ПромДорСтрой» (ОГРН 1116670011886, ИНН 6670336575)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254), ООО Строительная компания «Авант» (ОГРН 1116670032324, ИНН 6670362656), ЗАО «СТРОЙТЕК» (ОГРН 1026601645795, ИНН 6627012535)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Вира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПромДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 073 444 руб. 31 коп., в том числе 999 250 руб. сумма неосновательного обогащения, складывающаяся из суммы перечисленного аванса в рамках договора субсубподряда 39/2012 от 04.10.2012, в связи с односторонним отказом от исполнения последнего на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 74 194 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2013 по 22.01.2014. Истец просит продолжить начисление процентов по день фактической уплаты основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная компания «Авант», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», ЗАО «СТРОЙТЕК» (т. 2 л.д. 45-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 073 444 руб. 31 коп., в том числе: 999 250 рублей неосновательного обогащения, 74 194 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2013 по 22.01.2014. Проценты на сумму 999 250 руб. подлежат начислению и взысканию с 23.01.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 734 руб. 44 коп., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцу возвращена из средств федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 162 руб. 69 коп., уплаченная по платежному поручению № 862 от 02.10.2013 (т. 2 л.д. 87-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, факт оплаты промежуточного платежа свидетельствует о том, что работы на объекте выполнялись ответчиком надлежащим образом. Ответчик считает, что у него не возникло неосновательного сбережения за счет истца, поскольку ответчик приобрел материалы для производства строительных работ, привлек к выполнению работ на объекте подрядные организации, заключил договоры аренды строительной техники, и понес соответствующие расходы, которые значительно превышают суммы аванса. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на основании трехсторонних актов о фактически выполненных объемах работ по благоустройству объекта от 01.11.2012, 07.11.2012, 14.11.2012, которые составлены без участия ответчика, без уведомления ответчика о составлении актов, определена стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 700 750 руб. Кроме того, указывает, что истцом не направлялся документ, обосновывающий причины отказа в приемке выполненных работ по договору субсубподряда № 39/2012 от 04.10.2012. Также обращает внимание на то, что 22.11.2012 представителю истца был вручен акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.11.2012, счет-фактура, истцом не было заявлено возражений относительно объемов работ, качества работ.        

В письменном отзыве на жалобу истец, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителями истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика выступил с дополнениями.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) подписан договор субсубподряда № 39/2012 (т. 1 л.д. 15-18), по условиям которого (п. 1.1. договора) субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте культурного наследия «Усадьба Я.И. Панфилова, бывшая палата мер и весов: дом в стиле позднего русского классицизма. Флигель» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 65-67, субподрядчик обязался оплатить выполненные субсубподрядчиком работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых субсубподрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ по благоустройству (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 027 730 руб., в том числе НДС 18%.   

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начальный срок – 08.10.2012, конечный срок – 29.10.2012. Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору определены в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). 

Графиком производства работ (Приложение № 1) согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 8.1. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик производит предоплату работ в размере 30 % от стоимости работ, в течение 2-х банковских дней с момента начала работ субподрядчиком, промежуточный платеж в размере 30 % в течение 2-х банковских дней после устройства щебеночного основания под покрытие и подписания акта сдачи выполненных работ данного этапа, окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных счетов за фактически выполненные объемы работ в течение 15 календарных дней.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 700 000 руб. по платежным поручениям № 843 от 09.01.2012 на сумму 900 000 руб. (т. 1 л.д. 21), № 95 от 23.10.2012 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 22), № 117 от 30.10.2012 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 23).  

Письмом № 195 от 17.10.2012 истец просил ответчика ускорить процесс производства работ на объекте (т. 1 л.д. 17), устранить отставание в сроках выполнения работ, сдать работы по актам выполненных работ в установленные сроки. Обратил внимание на то, что ответчик должен был в срок до 13.10.2012 выполнить работы по выемке грунта с утилизацией, а также работы по отсыпке скальных грунтом и планировке площадки с уплотнением. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в предусмотренные договором сроки, самовольно покинул территорию объекта, представителями заказчика в лице Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», генподрядчика в лице ЗАО «СТРОЙТЕК», а такте субподрядчика в лице истца составили акты о фактически выполненных объемах работ по благоустройству территории на объекте культурного наследия «Усадьба Я.И. Панфилова, бывшая палата мер и весов: дом в стиле позднего русского классицизма. Флигель» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 65-67 от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 24), от 07.11.2012 (т. 1 л.д. 25), от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 26). 

Согласно актам по состоянию на 01.11.2012, на 07.11.2012, на 14.11.2012 на территории объекта имеются фактически выполненные работы по благоустройству территории в следующих объемах: выемка грунта с утилизацией – 90 м3, отсыпка скальным с учетом отсыпкой и уплотнением – 60 м3, планировка грунта с уплотнением – 390 м2, устройство покрытия ПД-3 – 130 м2, устройство покрытия ПП-2 из плитки «бехатон» – 200 м2, устройство покрытия ПП-1 из плитки «бехатон» – 60 м2, устройство отмостки ПГ-1 из плитки «бехатон» – 0 м2, бетонные блоки с монтажом, 2400*600*400 – 28 шт., монтаж БР 100.30.18 – 37 м.п., монтаж БР 100.20.80 – 0 м.п. При этом объемы, выполненных на объекте работ по благоустройству на перечисленные выше даты, не изменялись.

На основании актов от 01.11.2012, 07.11.2012, 14.11.2012 работы по благоустройству территории на спорном объекте выполнены субсубподрядчиком и приняты субподрядчиком на сумму 700 750 руб.

Сопроводительным письмом от 13.11.2012 № 25 (т. 2 л.д. 79) ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.11.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.11.2012.

Письмом № 236 от 23.11.2012 истец известил ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат истцом не приняты, в связи с отсутствием исполнительной документации. Объемы работ, предъявленные к выполнению, не соответствуют фактическим, а также виды и объемы работ согласованных и утвержденных в Приложении № 1 к договору субсубподряда № 39/2012 от 04.10.2012. объемы и виды работ будут приниматься только в соответствии с трехсторонним актом от 14.11.2012, подписанным представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика (т. 1 л.д. 28).

13.11.2012 истец (субподрядчик) заключил договор субсубподряда № 63/2012 с ООО Строительная компания «Авант» (субсубподрядчик), согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте культурного наследия «Усадьба Я.И. Панфилова, бывшая палата мер и весов: дом в стиле позднего русского классицизма. Флигель» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 65-67, субподрядчик обязался оплатить выполненные субсубподрядчиком работы (т. 2 л.д. 30-33).

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых субсубподрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ по благоустройству (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 326 980 руб., в том числе НДС 18%. 

По условиям данного договора ООО Строительная компания «Авант» обязалось выполнить аналогичные работы по благоустройству на том же строительном объекте, при этом виды и объем работ, указанные в Приложении №1, были скорректированы с учетом выполненных работ ответчиком.

Стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 15.11.2012, окончание работ – 25.11.2012 (п. 3.2., п. 3.3. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 № 1 от 26.11.2012 истец принял выполненные ООО Строительная компания «Авант» работы на объекте (т. 2 л.д. 37) и оплатил выполненные работы по платежному поручению № 1040 от 29.11.2012 ( т. 2 л.д. 38). 

Письмом № 51 от 08.02.2013 истец отказался от исполнения договора субсубподряда № 39/2012 от 04.10.2012 и потребовал возврата части аванса, в связи с неисполнением субсубподрядчиком обязательств в срок, установленный договором на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 33).

Факт получения названного письма 26.10.2013 ответчиком не оспаривается.  

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом того обстоятельства, что к моменту направления письма № 51 от 08.02.2013, работы по благоустройству на спорном объекте ответчиком не выполнены, срок их исполнения истек, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор подряда № 39/2012 от 04.10.2012 считается