Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-1412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5569/2014-ГКу

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А50-1412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) – Вечтомова Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2013; Пастухова А.Д., представитель по доверенности от 06.06.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пашкиной Марины Владимировны (ОГРНИП  304591135500146, ИНН 591100266279) – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Пашкиной Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2014 года

по делу № А50-1412/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к индивидуальному предпринимателю Пашкиной Марине Владимировне

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов  за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкиной Марине Владимировне (далее – ИП Пашкина М.В., ответчик) о взыскании 7088 руб. 98 коп. задолженности за оказанные по договору №1741 от 16.06.2009 услуги по водоснабжению, водоотведению за период ноябрь 2012 г. – март 2013 г., апрель 2013 г.- июль 2013 г., сентябрь, октябрь 2013 г., а также 284 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Пашкина М.В., с решением суда первой инстанции не согласилась, направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что суд первой инстанции  не выяснил размер суммы, необходимой для оплаты количества  водопотребления и водоотведения, определяемого по показаниям прибора учета, а также размер суммы, необходимой  для оплаты количества водопотребления ответчика, определяемого исходя из расчета общедомовых начислений.

В соответствии с контррасчетом считает, что сумма, подлежащая оплате за оказанные в спорном периоде услуги составляет  2204 руб. 30 коп., оплачено ответчиком 2709 руб. 52 коп., в связи с чем, по мнению ответчика,  задолженность отсутствует.

Указывает на неприменение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, утвердившего Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее- Правила №354), которыми введена обязанность  по отдельной  оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Считает, что нормами Правил №354, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность  собственников по оплате  коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Также, по мнению ответчика, не содержит обязанности ИП Пашкиной М.В. по оплате услуг по водоснабжению на общедомовые нужды и договор №1741 от 16.09.2009 г. истцом в материалы дела не были представлены сведения о заключенных с  управляющей организацией договорах о передаче полномочий  по взысканию платы  за коммунальные ресурсы, предоставленные не общедомовые нужды.

 В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, не соответствие их нормам действующего законодательства.

В судебном заедании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Предприятие) и ИП Пашкиной М.В. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1741 от 18.09.2007г., в соответствии с условиями которого Предприятие отпускает Абоненту воду, качество которой должно соответствовать  требованиям, установленным государственными стандартами и иными правилами, а Абонент обязался оплачивать услуги Предприятия на отпуск воды и прием сточных вод (п.п. 1.1.1, 2.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г., с марта 2013 г. по май 2013, в июле, сентябре и октябре 2013 г.  были  оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате которых предъявлены счета и счета-фактуры на общую сумму 9798 руб. 50 коп.

Количество поставленной воды и отведенных стоков определено на основании  ведомостей расчета за водоснабжение и водоотведение, составленных истцом и включающих в себя объемы оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на основании данных прибора учета, а также расходы на общедомовые нужды.

Согласно п. 2.2.3 договора от 16.06.2009 оплата полученной воды  и прием сточных вод производятся  Абонентом ежемесячно с момента получения счета, счета- фактуры, акта выполненных работ в течение 10 дней. Абонент обязан лично забрать счет у Предприятия  не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса и  условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично, задолженность ИП Пашкиной М.В. по расчету ООО «НОВОГОР-Прикамье» составила  7088 руб. 98 коп.

Начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия правовых оснований для оплаты истцу расходов не общедомовые нужды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определен истцом  на основании прибора учета, установленного в помещении ИП Пашкиной М.В. и подтвержден  актами, составленными с участием представителей ООО «НОВОГОР- Прикамье» и ИП Пашкиной М.В., в связи с чем апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции размера  суммы необходимой для оплаты количества водопотребления, водоотведения ответчиком как не соответствующие материалам дела.

Помимо стоимости потребленной воды и оказанных услуг по отведению стоков, ответчику предъявлена к взысканию стоимость расхода воды на общедомовые нужды.

Как верно установлено судом первой инстанции спорное помещение ответчика является частью здания- жилого кирпичного дома.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354  потребитель  коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного  способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в многоквартирном  доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу п. 17 Правил №354  ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, договор ресурсоснабжения между управляющей организацией и истцом на обеспечение многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Ленина, 13 услугами водоснабжения и водоотведения не заключен, расчеты за поставленные ресурсы производятся гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме непосредственно ООО «НОВОГОР- Прикамье» как ресурсоснабжающей организации, в связи с чем в силу пункта 2 Правил №354 истец является по своему статусу исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с абзацем 4 п. 44 Правил №354 в том случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсонабжающая организация,  объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды  за расчетный период, рассчитывается  и распределяется  между потребителями  пропорционально  размеру общей  площади принадлежащего помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11- 14 приложения №2 к настоящим Правилам.

Определенный истцом объем услуг по водоснабжению на общедомовые нужды, указанный в помесячных ведомостях расчета за водоснабжение и водоотведение и предъявленный к оплате в счетах- фактурах со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен не был.

Общий объем поставленной на общедомовые нужды воды по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Ленина, 13 подтвержден  справкой №95, предоставленной ООО «Березниковский информационно- расчетный центр».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражений со стороны ответчика относительно размера обязательств по оплате поставленной воды на общедомовые нужды в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось, иного из материалов дела не следует, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности предъявленного к оплате ответчику объема поставленной воды на общедомовые нужды.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной воды и оказанных услуг по отведению стоков, стоимости поставленной воды на общедомовые нужды в заявленной сумме, размер которой с учетом частичной оплаты составил 7088 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости оказанных услуг по водоснабжению на общедомовые нужды со ссылкой на пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса о возможности внесения платы  собственниками и нанимателями жилых помещений ресурсоснабжающим организациям ( за исключением  коммунальных услуг, потребляемых  при использовании  общего имущества в многоквартирном доме), основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанный в данной норме порядок внесения платы напрямую