Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-44116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5634/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А60-44116/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская стальная компания» (ООО "Уральская стальная компания"): не явились,  

от ответчика – открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» (ОАО "Уралэнергоцветмет"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  - ОАО "Уралэнергоцветмет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года,

принятое судьёй Абдрахмановой Е.Ю.

по делу № А60-44116/2013

по иску ООО "Уральская стальная компания" (ИНН 6625054762, ОГРН 1096625003430)

к ОАО "Уралэнергоцветмет» (ИНН 6658008923, ОГРН 1026602309249)

о взыскании задолженности по договору поставки №097/13 от 07.08.2013,

установил:

ООО "Уральская стальная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэнергоцветмет» (далее – ответчик) о взыскании 539 090 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки №097/13 от 07.08.2013 товара,                  79 797 руб. 76 коп. пени, а также 56 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 539 090 руб. долга, 79 797 руб. 39 коп. неустойки за период с 29.08.2013 по 29.01.2014, 23 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 15 377 руб.76 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки от 07.08.2013 №097/13 ответчиком не подписан, в связи с чем, суд необоснованно сослался на договорную неустойку, прописанную в указанном договоре. Адвокат Будкевич Т.Г., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, на судебных заседаниях не присутствовал, соответственно услуги на представителя компенсации не подлежат.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО «Уральская стальная компания» (поставщик) и ОАО «Уралэнергоцветмет» (покупатель) заключён договор поставки №097/13 (л.д. 72-74), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количества и цена которой по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем счет поставщика, гарантийное письмо).

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Спецификациями № 1 от 07.08.2013, № 2 от 08.08.2013, № 3 от 20.08.2013, №4 от 28.08.2013 к договору поставки №097/13 от 07.08.2013, стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, её стоимость и порядок оплаты (л.д. 20-23).

Согласно товарным накладным № 59 от 08.08.2013 (л.д.25), № 61 от 09.08.2013 (л.д. 29), № 65 от 22.08.2013 (л.д. 32-33), № 66 от 29.08.2013 (л.д. 36) истец поставил ответчику продукцию на сумму 539 090 руб. 63 коп.

11.11.2013 между адвокатом коллегии адвокатов «Свердловской областной гильдии адвокатов» Будкевич Т.Г (поверенный) и ООО «Уральская стальная компания» (доверитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю, в том числе, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 76-78).

Согласно п. 2.1. договора юридическая помощь заключается в подготовке искового заявления о взыскании суммы долга и пени по договору поставки №097/13 от 07.08.2013 между ООО «Уральская стальная компания» и ОАО «Уралэнергоцветмет»; подготовка пакета документов к исковому заявлению о взыскании суммы долга и пени по договору поставки №097/ от 07.08.2013; представительство интересов доверителя в арбитражном суде Свердловской области по иску к ОАО «Уралэнергоцветмет» о взыскании суммы долга и пени по договору поставки №097/13 от 07.08.2013.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость юридического сопровождения составляет 50 000 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с указанной в договоре стоимости юридического сопровождения, оплачивается доверителем и составляет 13% от указанной в п. 4.1. договора суммы.

Согласно квитанции № 017163 от 14.11.2013 истец оплатил Будкевич Т.Г. 50 000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, пакета документов, представительство в арбитражном суде по иску к ОАО «Уралэнергоцветмет» о взыскании суммы долга и пени по договору поставки №097/13 от 07.08.2013 (л.д. 80).

Платежным поручением № 458 от 12.11.2013 истец перечислил на счёт УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС РФ №30 по Свердловской области) денежные средства в размере 6 500 руб. с назначением платежа: НДФЛ за Будкевич Т.Г. по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2013 (л.д. 81).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной по договору поставки №097/13 от 07.08.2013 продукции, оставление без удовлетворения претензии от 01.10.2013 № 287 (л.д. 39), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 539 090 руб. долга, 79 797 руб. 76 коп. пени, а также 56 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, неустойка рассчитана верно, расходы на услуги представителя взысканы с учётом принципа разумности и объёма выполненных представителем работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 59 от 08.08.2013, № 61 то 09.08.2013, № 65 от 22.08.2013, № 66 от 29.08.2013  на общую сумму        539 090 руб. 63 коп., и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность  в размере 95 427 руб. 54 коп. на основании ст.ст. 486,  516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 6.1. договора поставки от 07.08.2013 № 097/13 и составляет 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 79 797 руб. 39 коп.  за период с 29.08.2013 по 29.01.2014.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013, квитанцию № 017163 от 11.11.2013 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 458 от 12.11.2013 на сумму  6 500 руб.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, ответчик указал на то, что рассматриваемое дело не является сложным и судебные расходы несоразмерно завышены, истцом подтверждены расходы только на сумму  6 500 руб. (л.д.106-107).

Судом установлено, и подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.01.2014 о выполнении работ по договору от 11.11.2013 на оказание юридических услуг, что в судебные расходы в сумме 56 500 руб. вошли оказанные Будкевич Т.Г. или стажером адвоката Блохиной С.В. следующие услуги:

- ознакомление с представленными доверителем документами и правовая консультация – 2 000 руб.,

- составление искового заявления о взыскании суммы долга и пени по договору поставки № 097/13 от 07.08.2013 между ООО «Уральская стальная компания» и ОАО «Уралэнергоцветмет» - 6 000 руб.,

- формирование пакета документов: экземпляров искового заявления с приложенными к нему документами по количеству сторон – 500 руб.,

- подача искового заявления и приложенных к нему документов (по доверенности) в Арбитражный суд Свердловской области, с учетом затраченного времени, транспортных расходов (Первоуральск-Екатеринбург-Первоуральск) – 3 000 руб.,

- в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,     ст. 224 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ, 13 % НДФЛ –         6 500 руб.,

- участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 702, с учетом затраченного времени, транспортных расходов (Первоуральск-Екатеринбург-Первоуральск) – 11 000 руб.,

- составление уточнений к исковому заявлению по расчетам пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 097/13 от 07.08.2013 –    2 000 руб.,

- участие в судебном разбирательстве дела в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 702, с учетом затраченного времени, транспортных расходов (Первоуральск-Екатеринбург-Первоуральск)