Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-8934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5437/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А60-8934/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО "Стандартэлектромонтаж" – Монаршук К.Е., доверенность № 35 от 02.11.2013,

от ответчика ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" – Курбанова О.А., доверенность от 24.01.2014, Эм С.Л., доверенность от 19.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стандартэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу № А60-44439/2013,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по иску ООО "Стандартэлектромонтаж"  (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

к ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия"  (ОГРН 1025005122823,  ИНН 5040010981)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Стандартэлектромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору строительного подряда денежных средств в сумме 144 820 659 руб. 22 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 3 л.д. 20-22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не соответствующее нормам материального права.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 667 716 366 руб. 72 коп., а оплата по договору произведена в сумме 673 721 843 руб. 23 коп.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 729 ГК РФ, поскольку ответчиком результатом работ по договору является реконструированный объект, принятый по акту приемочной комиссии и введенный в эксплуатацию, а подрядчик передал заказчику лишь результаты незавершенной работы, относящейся к этапам реконструкции объекта. В связи с этим подрядчик имеет право лишь на компенсацию понесенных им расходов в связи с выполнением работ, и не имеет права на получение вознаграждения по договору в спорной сумме.

Также указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 4 ст. 453 ГК РФ, полагает, что установленное данной нормой правило не применяется к правоотношениям сторон, поскольку договор между ними расторгнут вследствие того, что подрядчик исполнял его настолько медленно, что стало очевидно, что в срок не будет завершен ни один из этапов реконструкции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №28-10/08 от 28.10.2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по титулу: «Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская», поставить необходимое оборудование, изделия и материалы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора).

П. 2 дополнительного соглашения №3 от 03.06.2010 стороны изложили пункт 6.1. договора в следующей редакции: «6.1 цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), которая составляет 965 190 677 руб. 97 коп., кроме того, НДС 18% составляет 173 734 322 руб. 03 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 138 925 000 руб.»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу №А60-40836/2011установлено, что обязательства сторон по договору подряда №28-10/08 от 28.10.2008 прекращены с 07.12.2010 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что до расторжения договора ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 673 721 843 руб. 23 коп., которые полностью оплачены истцом путем перечисления денежных средств ответчику также до расторжения договора, незавершенные ответчиком работы, подлежащие передаче истцу, отсутствуют, в связи с чем требование истца на основании п. 4 ст. 453, ст. 729 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 7.3. договора подряда №28-10/08 от 28.10.2008 стороны установили поэтапную оплату работ, указав, что расчеты по договору осуществляются в соответствии с поэтапным планом – графиком выполнения работ, услуг (приложение 1) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 11.1. договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании предъявляемого акта сдачи-приёмки работ. В соответствии с п. 11.2 договора приемка отдельных этапов работ осуществляется рабочей приемочной комиссией.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели поэтапный порядок приемки и оплаты работ по договору.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора ответчик передал, а истец принял работы по актам формы КС-2 на общую сумму 667 716 366 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 1-25). Истец до расторжения договора произвел оплату принятых работ в сумме 646 716 366 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 26-35).

После расторжения договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 18 532 659 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 5-13). Кроме того, истец произвел оплату работ в сумме 27 000 000 руб. (т. 2 л.д. 36-39).

Таким образом, всего между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 686 249 026 руб. 64 коп., истец произвел оплату в общей сумме 673 716 366 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием излишней оплаты принятых истцом работ.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 729 ГК РФ, а также о неправильном применении судом положений ст. 453 ГК РФ, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

С учетом изложенного, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-44439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова