Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6960/2013-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                    Дело № А60-842/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ИП Васюковой Е. А. – Быков А. И., доверенность от 21.02.2014;

от ООО "Вагонтрэйд"- Быков А. И., доверенность от 12.05.2014;

от ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» - Иванов Д. С., доверенность от 17.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя  Васюковой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

о распределении судебных расходов,

по делу № А60-842/2013

по иску ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к ООО "Вагонтрэйд" (ОГРН 1033901803561, ИНН 3905050204)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО “УБТ-Уралвагонзавод” (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вагонтрейд» (ответчик) о расторжении договора комиссии № 23/12/2-55 от 23.12.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 82 789 455, 49 руб., неустойки в сумме 1 244 527,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-6960/2013-ГК от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу № А60-842/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11221/13 от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу № А60-842/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" – без удовлетворения.

25.04.2013 между ООО «Вагонтрейд» и  ИП Васюковой Е. А. был заключен договор уступки права требования взыскания судебных расходов по настоящему делу в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,  ИП Васюкова Е. А. обратилась с настоящим требованием о взыскании судебных расходов в размере 2 291 497 руб. 84 коп. в арбитражный суд.

Определением  арбитражного суда от 13.03.2014 на основании заявления ИП Васюковой Е.А. произведена замена взыскателя в части  взыскания судебных расходов с ООО "Вагонтрэйд" на ИП Васюкову Е. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) заявление ИП Васюковой Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в пользу ИП Васюковой Е.А. 70 002 руб. в возмещение судебных расходов.

ИП Васюкова Е. А. с вынесенным определением не согласна, оспаривая его, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Оказание юридических услуг в рамках договора от 15.01.2013 подтверждено документально должным образом, суду представлен акт выполненных работ от 22.07.2013.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" возражений относительно назначения платежных поручений № 305, № 34 не заявляло, вопрос их относимости исследован судом по собственной инициативе. Оказание представителем ООО «Вагонтрейд» юридических услуг, в том числе в рамках иных дел, не может являться основанием для отклонения доказательств несения расходов и их размера в рамках настоящего спора.

Возможность снижения судебных расходов предоставлена суду лишь в случае их чрезмерности во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела. В данном случае выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принята во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения.

Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается в том числе справками о приблизительной стоимости представления интересов по данному делу в суде.

ООО «Вагонтрейд» в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию ее заявителя.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в своем отзыве против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Васюковой Е. А. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Вагонтрейд» поддержал правовую позицию заявителя жалобы, также просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ИП Быковым А. И. (исполнитель) и ООО «Вагонтрейд» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в рамках дела № А60-842/2013, по исковому заявлению ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" к ООО «Вагонтрейд» о взыскании денежных средств, заказчик же обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет 2 146 300 руб., из которых: 1 246 300 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 900 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной.

Командировочные расходы составили 145 197,84 руб.

25.04.2013 между ООО «Вагонтрейд» (цедент) и ИП Васюковой Е. А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (должник) взыскания судебных издержек в рамках дела № А60-842/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Изложенные обстоятельства явились ИП Васюковой Е.А. основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из наличия документального подтверждения его обоснованности, и одновременной  недоказанности остальной части  требования  ИП Васюковой Е. А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно судом устанавливается как факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ  от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).

В подтверждение факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела заявителем требования представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013, заключенный с ИП Быковым А. И.,

- акт выполненных работ от 22.07.2013,

- платежные поручения № 305 от 04.07.2013 г на сумму 1 246 300 руб., № 34 от 22.08.2013 на сумму 900 000 руб.;

- квитанция к расходному кассовому ордеру № 002 от 14.03.2013, квитанция к расходному кассовому ордеру № 004 от 11.04.2013, квитанция к расходному кассовому ордеру № 023 от 04.07.2013;

- смета расходов на 45534 руб. 84 коп. по состоянию на 14.03.2013; смета расходов на 46 200 руб. по состоянию на 11.04.2013, смета расходов на 53 283 руб. по состоянию на 04.07.2013;

- справки ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (6 штук) в подтверждение факта приобретения авиабилетов на имя Быкова А., а также их стоимости;

- счет № 111/к от 24.02.2014 на оплату услуг гостиницы;

- договор уступки права требования от 25.04.2013.

Как установлено судом, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 246 300 руб. мотивировано оплатой произведенной платежным поручением № 305 от 04.07.2013, в назначении платежа которого указано «оплата за юридические услуги за ООО «Вагонтрейд». Сама оплата осуществлена ОАО «Калининградский вагоностроительный завод».

Требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб. мотивировано оплатой произведенной платежным поручением № 34 от 22.08.2013, в назначении платежа которого указано «оплата за ООО Вагонтрэйд по письму от 21.08.2013 за юридические услуги погашение задолженности». Оплата осуществлена ООО «Вагонтрэйд Плюс».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что оплата по обязательствам ООО «Вагонтрэйд» осуществлена третьими лицами в рамках обязательств либо поручений, существующих между ними и ответчиком. При этом в материалы дела не представлено ни самих доказательств существования этих обязательств, (например письмо от 21.08.2013, на которое имеется ссылка в платежном поручении № 34 от 22.08.2013), ни иных документов, свидетельствующих о том, что оплата произведена непосредственно в рамках спорного договора на оказание юридических услуг. Ссылок на указанный договор представленные платежные документы не содержит, что исключает возможность их отнесения к числу доказательств, свидетельствующих об оплате, произведенной в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.01.2013, тем более в условиях оказания Быковым А. И. аналогичных представительских услуг в рамках дел № А60-24969/2013, А60-30439/2013.

Соответственно доказательств несения ответчиком взыскиваемых расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ИП Васюкова Е. А. не представила достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ее требования, что явилось суду первой инстанции правомерным основанием для отказа во взыскании судебных издержек на сумму 2 146 300 руб.

Акт выполненных работ от 22.07.2013, на который апеллянт ссылается как на доказательство фактического оказания услуг, факта несения расходов не подтверждает.

То обстоятельство, что ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" не заявляло возражений относительно назначения платежных поручений № 305, № 34 не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт отсутствия надлежащих доказательств несения ответчиком спорной суммы расходов.

Как следует из заявленного требования, помимо расходов на оплату услуг представителя, ИП Васюковой Е.А. ко взысканию заявлены также командировочные расходы ответчика в сумме 145 197,84 руб.

Так, по условиям договора от 15.01.2013 (п. 2.7), размер командировочных расходов, связанных с представлением интересов заказчика по одному судебному заседанию (одна командировка) по настоящему делу оплачивается заказчиком отдельно, независимо от гонорара исполнителя и составляет:

2.7.1 проживание