Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-43091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4645/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                         Дело № А60-43091/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Уральские литейно-механические мастерские"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года

по делу № А60-43091/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарт"                                (ОГРН 1037835024094, ИНН 7816208870)

к закрытому акционерному обществу "Уральские литейно-механические мастерские" (ОГРН 1056601472564, ИНН 6625034036)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу "Уральский литейно-механические мастерские" о взыскании 924 576 руб. 00 коп., перечисленных в качестве аванса по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворить частично: с Закрытого акционерного общества "Уральский литейно-механические мастерские" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скарт" взыскан долг в размере 280 000 рублей 00 копеек, госпошлина в сумме 6 508 рублей 52 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки № 034 от 25.05.2009 является незаключенным ввиду неопределенности предмета. Отсутствие в счете на оплату ссылки на договор поставки указывает на разовый характер сделки.

Согласно письму № 854 от 13.08.2010 срок на изготовление и поставку детали составляет 90 дней с момента внесения предоплаты. Данный вывод, по мнению апеллянта, следует из последующих действий ответчика, а именно направленного истцу счета на предоплату. Истец не в полном объеме произвел предоплату товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по поставке товара в установленный срок.

Также ответчик указывает, что 13.04.2011 направил истцу письмо № 437, в котором сообщил о готовности товара к отгрузке, то есть, несмотря на нарушение истцом условий договора об оплате товара, произвел товар и уведомил истца о готовности его к отгрузке. В связи с чем оснований для возврата аванса у ответчика не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 г. между ЗАО «Уральские литейно-механические мастерские» и ООО СКАРТ» был заключен договор поставки № 034, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить «колесо зубчатое», а ООО «СКАРТ» приняло на себя обязательство по оплате «колеса зубчатого черт. 12/15» в соответствии с п. 4.1. договора.

Как следует из материалов дела, ООО «СКАРТ» на основании счета № 785 от 03.09.2010 г. перечислило на расчетный счет ЗАО «Уральские литейно - механические мастерские» денежные средства в сумме 280000 руб.

В силу достигнутых договоренностей «колесо зубчатое черт. 12/15» должно было быть изготовлено ЗАО «Уральские литейно-механические мастерские» не позднее 21.01.2011 г.

Однако в указанный срок ООО «СКАРТ» заказанную продукцию не получило, сроки поставки по вине ответчика неоднократно срывались, что подтверждается письмами ответчика (исх. № 854 от 13.08.2010 г., № 246 от 28.02.2011 г., № 437 от 13.04.2011 г.).

В качестве последнего срока поставки ЗАО «Уральские литейно -  механические мастерские» была указана дата - 10.04.2011 г., однако в назначенный срок извещение о готовности продукции в адрес ООО «СКАРТ» не поступило.

ООО «СКАРТ» письмом (исх. номер 12 от 13.04.2011) направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки (приобретение «зубчатого колеса черт. 12/15») с требованием возвратить перечисленный на указанное колесо аванс в размере 924 576 руб. в течение 10 дней с момента получения письма.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении. Повторная претензия получена ответчиком 05.10.2011 г. и также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, в связи с чем у него имеется обязанность возвратить полученные в качестве оплаты 280 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых ответчик обязался изготовить и передать истцу товар, в связи с чем истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 280 000 руб. Однако поставка товара ответчиком истцу произведена не была.

Не может быть принят довод апеллянта о том, что истец не произвел в полном объеме оплату товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по поставке товара.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 13.08.2010 № 854, от 28.02.2011 № 246, от 13.04.2011 № 437) ответчиком были нарушены сроки поставки товара. Так, письмом от 13.04.2011 № 437 (л.д. 21) ответчик сообщает о готовности товара к отгрузке, при этом, признает, что срок поставки был сорван им ввиду того, что при первой попытке изготовления зубчатого колеса имел место технологический брак, комплект модельной оснастки был отправлен на переделку, вследствие чего график изготовления был сдвинут.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом 07.09.2010 предоплаты в сумме 280 000 руб. подтверждается платежным поручением № 153 (л.д. 65).

Поскольку ответчиком поставка товара в установленные сроки не произведена, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 280 000 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным в силу ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-43091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова