Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-50248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1250/2014-АК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А60-50248/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1117451005451, ИНН 7451319096): представители не явились;

от заинтересованных лиц 1) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 1097746136124),                          2) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года по делу № А60-50248/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании ненормативного правового акта недействительным, действий должностных лиц незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – заявитель, ООО «Гефест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.12.2013 № 10/209-опт                 о приостановлении действия выданной ООО «Гефест» лицензии                                 № 74ЗАП0002039 от 21.08.2013 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, и о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению снятия остатков алкогольной продукции (с учетом отказа от заявленных требований в части признания незаконным информационного письма-уведомления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 18.12.2013 № У5-8568/01-21 о проведении снятия остатков, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части признания незаконным информационного письма-уведомления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 18.12.2013 № У5-8568/01-21 о проведении снятия остатков прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гефест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-220/2014, в рамках которого Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Гефест». При этом Общество отмечает, что при рассмотрении дела № А76-220/2014 арбитражный суд не нашел достаточных оснований для аннулирования лицензии, указав, что допущенные ООО «Гефест» нарушения не нанесли существенного ущерба охраняемым правоотношениям, аннулирование лицензии несоразмерно допущенному нарушению, в связи с чем, по мнению заявителя,  оспариваемое в рамках настоящего дела решение о приостановлении действия лицензии также является необоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемым решением о приостановлении действия лицензии нарушены права и законные интересы Общества.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гефест» имеет лицензию № 74ЗАП0002039 от 21.08.2013 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 06.07.2017 (т. 1 л.д. 55-56).

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу от 10.09.2013 № 488 (т. 2 л.д. 109) с целью установления полноты и достоверности информации, отраженной в декларациях и в первичных бухгалтерских документах, в отношении ООО «Гефест» проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу выявлено, в том числе, что ООО «Гефест» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Светлана», ООО «Гранд», не имеющих лицензий, что зафиксировано в  акте проверки от 16.09.2013 № У5-а438/04-08 (т. 1 л.д. 21-52).

По результатам проверки Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 10.12.2013 № 10/208-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 1 л.д. 20).

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.12.2013 № 10/209-опт действие лицензии ООО «Гефест» № 74ЗАП0002039 от 21.08.2013 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Данным решением Федеральная служба поручила Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Уральскому федеральному округу произвести снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации (т.1 л.д.18).

Во исполнение указанного решения, а также приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Уральскому федеральному округу составлен акт от 19.12.2013 № У5-а605/01-08 снятия остатков продукции (т. 1 л.д. 53-54).

Полагая, что решение о приостановлении действия лицензии, а также действия по проведению снятия остатков алкогольной продукции, являются незаконными, ООО «Гефест» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и для признания обжалуемых действий незаконными; производство по делу в части признания незаконным информационного письма-уведомления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о проведении снятия остатков прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом от заявленных требований в данной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что  государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, поставка этилового спирта организации, не имеющей соответствующей лицензии, или без уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом судебного акта.

Из системного толкования перечисленных норм права, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1972/09.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 10.12.2013 № 10/209-опт о приостановлении действия выданной ООО «Гефест» лицензии послужили выводы о том, что в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ ООО «Гефест» осуществило поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Светлана», ООО «Гранд», не имеющих соответствующих лицензий.

В связи с чем Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Гефест» об аннулировании лицензии № 74ЗАП0002039 от 21.08.2013 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (дело № А76-220/2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-220/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, установлено, что ООО «Гефест» действительно осуществлены поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Гранд» на основании договора поставки от 28.10.2012 № 190г/2012, и ООО «Светлана» на основании договора поставки от 04.03.2013 № 507г/2013, в 1 и 2 кварталах 2013 года, действие лицензий на розничную продажу алкогольной продукции этих организаций приостановлено решениями Министерства агропромышленного комплекса и природопользования Свердловской области от 12.02.2013. Вместе с тем, отказывая в аннулировании лицензии, суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное ООО «Гефест» нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, аннулирование лицензии несоразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства.

Доводы ООО «Гефест» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-220/2014, в рамках которого решался вопрос об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, а также ссылки на то, что при рассмотрении дела № А76-220/2014 арбитражный суд не нашел достаточных оснований для аннулирования лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании действующего законодательства по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ прямо предусмотрено право лицензирующего органа приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании. Установление данных обстоятельств Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка является достаточным основанием для приостановления действия лицензии на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

То обстоятельство, что арбитражным судом отказано в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии, не свидетельствует о незаконности оспариваемых в настоящем деле решения Федеральной