Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-49325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5567/2014-АК

10 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49325/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца  закрытого акционерного общества «Трест «Уралстальконструкция» (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-1» (ИНН 6670232544, ОГРН 1086670036034) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фирма СМУ-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года

по делу № А60-49325/2013

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества «Трест «Уралстальконструкция» (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-1» (ИНН 6670232544, ОГРН 1086670036034)

о взыскании 1405000 руб. 29 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест «Уралстальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-1» (далее – ответчик) о взыскании 1405000 руб. 29 коп., в том числе 1 300 569 руб. 16 коп. – задолженности по арендным платежам, 104431 руб. 13 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-1» в пользу закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" взыскан основной долг по арендным платежам в размере 1 300 569 руб. 16 коп., неустойка в размере  38 298 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным  решением в части взыскания неустойки в размере 38298 руб. 42 коп, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ходатайству ООО «Фирма СМУ-1о применении статьи 333 ГК РФ. По расчету заявителя жалобы, неустойка составляет 17532,82 руб.

27.05.2014 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он заявил возражения против пересмотра дела только в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. Основанием для отмены судебного акта истец полагает неверное применение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 25 Постановления Пленума ВАС N 36, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ. Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы  не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-1» по доверенности от  28.01.2014 года Скутиным А.Ю., он подлежит принятию апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации  от 27.03.2013 № 17, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование кран МКГ 25БР № 2509, в комплектном, технически исправном состоянии  с аттестованным персоналом для работы на объекте «Логистический центр ЗАО «Тандер» с. Новоалексеевское.

В соответствии с п.5.1., п.5.2.договора оплата услуг, оказанных арендодателем, производится арендатором ежемесячно на основании подписанной сторонами справки для расчетов за выполненные услуги, составленной по унифицированной форме ЭСМ-7, которая заполняется в соответствии с подписанными сторонами сменными рапортами, составленными по унифицированной форме ЭСМ-3 с указанием отработанных машино-часов и счета-фактуры.

Оплата производится арендатором денежными средствами или с использованием иных незапрещенных законом средств расчета в течение 10-и банковских дней со дня подписания справки, указанной в п.5.2.договора (п.5.3договора).

В соответствии с п.7.4.договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате в соответствии с разделами 4,5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительными соглашениями № 2 от 18.06.2013, № 3 от 29.08.2013 стороны согласовали продление срока аренды до 30.09.2013.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и требования о взыскании неустойки в части. При этом суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению по состоянию на дату прекращения действия договора, за период после прекращения договора неустойка начислению и взысканию не подлежит.

       Исследовав материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо N 104), согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Заключенным между сторонами договором и дополнительным соглашением к нему определено, что договор действует до 30.09.2013. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Ссылку на информационное письмо N 104 суд апелляционной инстанции  считает несостоятельной, поскольку примененное судом разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиции приведена в Постановлении          Президиума ВАС  РФ от 12.11.2013 N 8171/13 и является общеобязательной в силу прямого указания.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки,  начисленной за период с 24.07.2013 по 21.11.2013 в размере 104431 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 256, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Принять отказ ООО «Фирма СМУ-1» от апелляционной жалобы.

  Производство по апелляционной жалобе ООО «Фирма СМУ-1» прекратить.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 03 марта 2014 года по делу № А60-49325/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-1» (ИНН 6670232544, ОГРН 1086670036034) в пользу  закрытого акционерного общества «Трест «Уралстальконструкция» (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299) основной долг по арендным платежам в сумме 1 300 569 (Один миллион триста тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 16 коп., неустойку в сумме 104 431 (сто четыре тысячи четыреста тридцать один) руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 27 050 (Двадцать семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов