Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-2707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5918/2014-АКу

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-2707/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу № А60-2707/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее - ЗАО «УК «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 26.12.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неразмещении на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа отзыва заинтересованного лица. По мнению апеллянта, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку работы по вывозу мусора с контейнерной площадки осуществляет подрядная организация ООО «Специальные технологии». В отсутствие плана работы МБУ «Инспекция ООС» на ноябрь 2013 невозможно установить перечень обследуемых территорий и организаций. В материалах дела отсутствует схема межевания границ обследования земельного участка и/или кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что собственники обладают правом долевой собственности на земельный участок.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.

Правом на участие в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 при обследовании специалистами МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» территории в Ленинском районе города Екатеринбурга установлено, что ЗАО «УК «Стандарт» не обеспечено соблюдение Правил благоустройства муниципального образования на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания №93 по ул. Отто Шмидта.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2013, на основании которого 26.12.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 11, 46).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

ЗАО «УК «Стандарт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Отто Шмидта, д.93.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, независимо от определения границ земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания № 93 по ул. Отто Шмидта, установлено шесть контейнеров, объемом 0,75 м каждый. Контейнеры для мусора переполнены. Контейнерная площадка не оборудована должным образом, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора. На территории контейнерной площадки и непосредственно прилегающей к ней территории выявлено несанкционированное скопление отходов.

Факт нарушения подтверждается актом обследования территории от 25.11.2013 №11/65, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.11.201, документально обществом не опровергнут.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства обществом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания).

Таким образом в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при осмотре территории не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий не применяются.

Основанием для возбуждения административного производства послужило непосредственное обнаружение правонарушения в ходе осмотра территории муниципального образования; порядок проведения таких проверок на законодательном уровне не определен, доводы о непредставлении плана проведения проверок отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно положеиям абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 сторонам разъяснено, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный сул посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Действительно на официальном сайте арбитражного суда размещена информация о поступлении отзыва от заинтересованного лица 11.03.2014, однако сам отзыв на сайте не размещен.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ заявитель, являясь лицом, участвующим в деле вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем заявитель данным правом не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что установленное нарушение не повлекло принятие судом первой инстанции неправосудного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу №А60-2707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб